РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Новак А.Ю.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, из которого следует, что между ФИО3 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля от 07.09.2022 г. по которому истец выступил заемщиком. Истец также приобрел дополнительную услугу, комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» Сертификат №ФЗА 1161175/20220907, стоимостью 88 800 рублей, оплачено 07.09.2022 г., из кредитных средств. Срок действия договора 24 месяца. Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Условия договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами истец не пользовался. 10.09.2022 г. истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик денежных средств не возвратил.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуги, комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» Сертификат №ФЗА 1161175/20220907 от 07.09.2022 г.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 стоимость услуги, комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» Сертификат №ФЗА 1161175/20220907 от 07.09.2022 г., в размере 88 800 рублей, неустойку в размере 88 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50%.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело без своего участия по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто - Защита» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что предметом опционного договора является не оказание услуг, а предоставление права заявить требование об исполнении. Полагал, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договоров обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 г. Коммерческий банк «Локо-Банк» (кредитор) заключило с ФИО3 (заемщик) кредитный договор №50/АК/22/876, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1568800 рублей: 1480000 рублей– на приобретение автомобиля марки Audi A4, 2013 года выпуска.

Указанное транспортное средств приобретено ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от 07.09.2022 г..

Согласно сертификату опционного договора №ФЗА 1161175/20220907 от 07.09.2022 г., выданному ООО «Авто-Защита» на имя ФИО3, последний заключил с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 24 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» по Договору, в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного клиентом тарифа, Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2 и производит заключение Опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества и Опционного договора своевременно и в полном объеме.

При этом Коммерческий банк «Локо-Банк» произвело оплату подключения ФИО3 к программе «Финансовая защита автомобилиста» путем перечисления денежных средств в размере 88 800 рублей на счет ООО «Авто - Защита».

Следовательно, условиями заключенного с ФИО3 опционного договора от 07.09.2022 г. предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 07.09.2022 г. между ООО «Авто - Защита» и ФИО3, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод представителя ответчика АО «Авто - Защита» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Включение ООО «Авто - Защита» в договор возмездного оказания услуг от 07.09.2022, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО3 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО3 как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Авто - Защита» услуг по заключенному 07.09.2022 г. договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

10.09.2022 г. ФИО3 в адрес ООО «Авто - Защита» направлена претензия об отказе от договора оказания возмездного оказания услуг от 07.09.2022 г. и возврате уплаченной по данному договору суммы.

Требования истца ООО «Авто - Защита» удовлетворены не были.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 07.09.2022 г., срок его действия определен на 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратился к ООО «Авто-Защита» 10.09.2022 г., то есть в период его действия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор №ФЗА 1161175/20220907, заключенный 07.09.2022 г. между ФИО3 и ООО «Авто-Защита».

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору №ФЗА 1161175/20220907 от 07.09.2022 г., в том числе и акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Задита Автомобилиста» не может являться подтверждением фактически оказанных истцу ответчиком услуг, поскольку указанный акт подписан 07.09.2022 г., то есть в день заключения опционного договора, срок действия которого рассчитан на 24 месяца.

Как пояснял представитель истца, ранее никакие услуги по договору оказаны не были, так как все переговоры велись только с сотрудником банка, документы подписывались в день заключения кредитного договора, при этом проверка документов на транспортное средство, наличие ограничений в отношении него, правоустанавливающих документов осуществлялась Банком при предоставлении кредита. Все документы подписывались одномоментно.

То есть суд приходит к выводу, что потребительской необходимости у ФИО3 в таких услугах в день заключения кредитного договора не имелось. Подписанный акт приема – сдачи оказанных услуг не является доказательством их оказания потребителю.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, с тем, что в силу приведенных выше положений Закона ФИО3, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Поскольку ФИО3 отказался от договора, ответчиком не представлены суду доказательства о фактических понесенных расходов, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 88 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 800 рублей.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуг. Истцом не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования ФИО3 о возврате денежных средств не были удовлетворены, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 900 рублей (88800+1000)/2.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком требований потребителя и последствиям причиненным истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10.09.2022 г., распиской в получении денежных средств от 10.09.2022 г.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» от 07.09.2022 г.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 88 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак