Решение по делу № 2-3751/2024 от 16.07.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-593/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005118-97

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ...., штрафа, неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ФИО1 на ФИО4.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.номер ...., принадлежащий ФИО1, у которого с ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ...., в связи с чем, просит взыскать недоплаченное возмещение в размере .... (.... – ....). Заявлено о взыскании неустойки в размере уплаченной страховой премии в сумме ..... Моральный вред оценивает в .....

Определением суда от 27.03.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины, с ПАО САК «Энергогарант» истец просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО12 требования поддержала, пояснила, что у страховой компании не было оснований для смены формы страхового возмещения, должны были организовать ремонт поврежденного автомобиля, соответственно убытки подлежат взысканию со страховой компании. Указала, что в случае, если будет сделан вывод о том, что со стороны страховой компании не имелось нарушений обязательств по договору, то полагала, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства, так как не был оформлен полис ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7 в заседании с требованием не согласилась, просила отказать. Пояснила, что по условиям полиса добровольного страхования страховое возмещение предусмотрено путем проведения восстановительного ремонта, но в случае невозможности такого ремонта, осуществляется денежная выплата, расчет производится по Единой методике с учетом износа. Поскольку страхование являлось добровольным, то стороны самостоятельно согласовывают условия расчета страхового возмещения. Также указала, что страховая сумма по полису составляет ...., оснований для взыскания средств в большей сумме не имеется. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, который не застраховал свою ответственность и водителя. Штраф взыскиваться не может, так как по уступке прав штраф к правопреемнику не переходит. Также указала, что по требованию о взыскании убытков компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В дело приобщены письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по известным адресам. Согласно ответу УМВД России по Владимирской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО11 с требованием не согласился, просил отказать, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчица ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Определением суда от 12.02.2025 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 18.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

Согласно положениям п.33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данным карточек учета транспортного средства ФИО8 является владельцем автомобиля ...., госномер ...., ФИО3 является владельцем автомобиля ...., гос.номер .....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., госномер ...., о чем представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза не установлена.

Из полиса следует, что застрахован риск: «Ущерб», страховая сумма составляет ...., страховая премия – .....

В полисе согласована форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п.5.1 Условий): путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Согласно п.5.1 Условий страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», утвержденных Приказом ПАО САК «Энергогарант», страховщик и страхователь договорились, что возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, осуществляется путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре не официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт, а также размер выплаты страхового возмещения в денежной форме рассчитываются на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., гос.номер ...., осуществляя движение со стороны ул<адрес>, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущейся в противоположном направлении автомобилем ...., гос.номер ...., под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где указал на событие произошедшего ДТП, а также просил выдать направление на ремонт СТОА «Буржуй».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты с учетом износа определены в размере ...., без учета износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» составлен страховой акт №, в котором ДТП признано страховым случаем и определено к выплате страховое возмещение в размере .....

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... перечислены на счет ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам Владимирского региона и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на претензию сообщила о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме, приведены положения Условий страхования по определению формы выплаты страхового возмещения, с указанием того, что размер возмещения определяется в соответствии с единой методикой с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения была осуществлена в срок, установленный Условиями страхования (20 рабочих дней с момента получения всех документов), размер ущерба следует осуществлять на основании п.5.1 Условий страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы ИП ФИО9, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа округленно составляет ...., с учетом износа – .....

Учитывая, что страховая компания осуществила выплату в размере ...., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по договору страховой компанией были выполнены и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор инкассо-цессии № (уступки прав требования для целей взыскания), по которому к ФИО4 перешло право требования возмещения убытков, в том числе взыскания страхового возмещения, ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на плату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., гос.номер ...., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела)).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения отношений по исполнению договора добровольного страхования), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из полиса страхования следует, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, Условий страхования автотранспортных средств продукт «Бережное КАСКО», утв. Приказом №64 от 21.04.2021, и Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом №202 от 10.12.2018.

В п.5.1 Условий страхования закреплено право страховщика изменить натуральную форму возмещения на денежную в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату в натуральной форме.

Также в указанном пункте Условий страхования закреплено, что размер расходов на восстановительный ремонт, а также размер выплаты страхового возмещения в денежной форме рассчитывается на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства (Положение действовало на момент утверждения Условий страхования).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 указанного Закона (пункт 1).

При таких обстоятельствах, условия договора о праве страховщика самостоятельно изменять форму выплаты страхового возмещения без согласования такого действия со страхователем (потребителем) суд находит ущемляющим права потребителя, в связи с чем, такие условия являются недопустимыми и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, условие о расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой суд также находит ущемляющим права потребителя и не подлежащим применению, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, что предполагает осуществление ремонта транспортного средства и устранение повреждений застрахованного автомобиля, в связи с чем, замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную нарушает право истца на возмещение причиненного ущерба.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату в натуральной форме на момент принятия решения о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания должна возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку со стороны страховой компании надлежащим образом обязательства по договору страхования не были исполнены.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования.

Из заключения специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет .....

Согласно полису добровольного страхования страховая сумма по договору составляет ...., соответственно, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...., то со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере .... (.... – ....), а также убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, в размере .... (.... – ....), всего .....

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба со страховой компании, то требования, заявленные к ФИО2 и ФИО3 в рамках рассматриваемых правоотношений удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере .....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.66 Постановления от 25 июня 2024 г. N 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из полиса страхования следует, что страховая премия по договору составила ...., соответственно, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере .....

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку права потерпевшего на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования. В силу ст. 383 ГК РФ такие требования могут быть уступлены третьим лицам, но только, если они были подтверждены вступившим в силу судебным решением о взыскании. Однако, в рассматриваемом случае договор уступки права требования между ФИО1 и ФИО4 был заключен до вынесения судебного решения.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО10 в сумме ...., суд приходит к выводу, что такие расходы подлежат признанию необходимыми расходами, несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

В порядке ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 149 300 руб., убытки в сумме 70 598 руб., неустойку в размере 1 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, заявленных к ПАО САК «Энергогарант», а также в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025