Дело № 2-437/2023
50RS0<№ обезличен>-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив квартиры <№ обезличен> по адресу: <...>, причиной залива указан – неправильный монтаж внутреннего коллектора квартире <№ обезличен>, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик не возмещает им ущерб, истцы после уточнения иска просят суд взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
Определением суда произведена замена на ФИО3, поскольку в акте о залитии не верно указан номер квартиры, из которой произошло залитие.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Представитель третьего лица ООО «ВСК-Сервис» в судебном заседании указал, что залив произошел по вине ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, эксперта, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акту <№ обезличен> от <дата>, составленным управляющей компанией ООО «ВСК-Сервис», <дата> в квартире №<адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, причина залива: разрыв водного крана ГВС по причине не правильного монтажа внутреннего коллектора, что относится к зоне ответственности собственника квартиры <№ обезличен>.
Факт залива подтвержден стороной ответчика в судебном заседании.
Ответчик является собственником квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу.
Согласно отчету ООО «Инекс» рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ответчик приходится ей зятем, что она проживает в квартире <№ обезличен>, в которой сорвало самый верхний кран горячей воды. Кроме того, показала, что квартира сдавалась без отделки и без разводки, всю разводку воды делали нанятые ФИО3 мастера.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 С.В. показал, что им составлялся акт от <дата>, показал, что в квартире <№ обезличен> на кран было навешано дополнительное оборудование, которое его утяжелило, кран не был закреплен, поэтому его сорвало. Оборудование надо было устанавливать с креплением вместе. То есть сорвало запирающее устройство, но не первое, первое располагалось на стыке.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» причиной залива квартиры <№ обезличен> является согласно данным акта обследования квартиры <№ обезличен> от <дата> – разрыв водного крана ГВС (горячего водоснабжения) в вышерасположенной квартире <№ обезличен> по причине неправильного монтажа внутреннего коллектора. Причина залива устранена, определить точное место разгерметизации системы на момент обследования не представляется возможным. Внутренний коллектор инженерных систем располагается за пределами первого отключающего устройства. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного заливом, составляет <данные изъяты>. Средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта <данные изъяты>
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который поддержал сделанное им заключение, что на момент осмотра причина залива устранена, что внутренний коллектор находится в зоне собственника квартиры. Кроме того, при повторном допросе эксперт пояснил, что в случае утяжеления разводки без ее дополнительного крепления, что вводной кран могло сорвать.
В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что заключение поддерживает, что оценивала мебель и иное движимое имуществом с учетом износа и услуги по сборке мебели не учитывала в расчетах.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем заливе не представлено. Напротив по делу установлено, что сорвало кран ГВС по причине не правильного монтажа внутреннего коллектора, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.
При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по проведению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Между тем, с учетом пояснения эксперта ФИО9 о том, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества была рассчитана ею с учетом износа 60%, что шкаф четырехдвержный не отражен в заключении, с учетом вышеизложенного, суд взыскивает рыночную стоимость имущества без учета износа в размере <данные изъяты>., поскольку является более полным и содержит тот же перечень поврежденного имущества, цены взяты без учета износа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (подтверждены квитанцией от июля <дата>) подлежат взыскании с ответчика, поскольку при подаче иска необходимо предварительно обосновать исковые требования.
Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которая оплачена истцами по платежному поручению от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>
Оснований ко взысканию с ответчика расходов по составлению нотариальных доверенностей, по мнению суда, не имеется, поскольку с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия, то есть может быть использована при оказании иных услуг.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от <дата>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истцов удовлетворены частично, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> и должна быть снижена до <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова