Дело № 2-5964/2023 28 сентября 2023 года

УИД: 77RS0026-02-2022-005248-13

В окончательной форме 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2014 года в размере 323 822,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 438 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 854 721 рубль 55 копеек на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал ОАО «Плюс Банк» в залог автомобиль № По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 323 822 рублей 32 копейки. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением Таганского районного суда г.Москвы по делу № 2-1838/2022 от 27 июня 2022 года гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по существу в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-816/2023 от 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по существу в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 854 721 рубль 55 копеек на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал ОАО «Плюс Банк» в залог автомобиль №

Кредитный договор заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского займа), определяющего индивидуальные условия кредитного договора.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей, график платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 13-20).

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.39-43)

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 323 822,32 рублей, из которой: просроченный основной долг – 144 209,65 рублей, сумма процентов – 179 612,67 рублей.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 323 822,32 рублей, из которой: просроченный основной долг – 144 209,65 рублей, сумма процентов – 179 612,67 рублей.

Присутствующий в судебном заседании ответчик подтвердил суду факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в связи с трудным материальным положением.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства автомобилем №

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль № зарегистрирован за ответчиком. (л.д.89)

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль № может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль № белый принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 438 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору в размере 323 822 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 438 рублей, а всего – 336 260 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.