№ 2-1534/2025
78RS0005-01-2024-009123-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры <адрес>. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №2» <адрес>, причиной затопления стала лопнувшая гибкая подводка на смесителе в квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности. При осмотре места происшествия были обнаружены следующие повреждения: потолок в коридоре: водоэмульсионная краска, площадь 2 м2, коридорная арка: водоэмульсионная краска, площадь 1,7 м2, потолок на кухне: водоэмульсионная краска, площадь 3,8 м2, откосы окон: водоэмульсионная краска, площадь 2 м2, потолок в комнате: водоэмульсионная краска, площадь 9 м2, откосы окон в комнате: водоэмульсионная краска, площадь 2 м2, потолок в ванной: панели ПВХ, площадь 1,5 м2, на основании акта о затоплении и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету, сумма стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составила 352400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в результате залива. До настоящего времени стоимость ущерба не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры в размере 352400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры в размере 302400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75000 руб. – вознаграждение представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая получение нотариальной выписки из ЕГРН, 2000 руб. – консультация от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уменьшенные требования с учетом дополнений к ним по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что просят взыскать стоимость ущерба на момент проведения оценки.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела. До судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, находящемся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), произошло залитие из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», в квартире № лопнула гибкая подводка на смеситель умывальника.
Указанным актом также зафиксированы выявленные повреждения (следы протечки) в квартире №: потолок в коридоре: водоэмульсионная краска, площадь 2 м2, коридорная арка: водоэмульсионная краска, площадь 1 м2, потолок на кухне: водоэмульсионная краска, площадь 3,8 м2, откосы окон: водоэмульсионная краска, площадь 2 м2, потолок в комнате: водоэмульсионная краска, площадь 9 м2, откосы окон в комнате: водоэмульсионная краска, площадь 2 м2, на полу вздутие ламината, площадь 2 м2, потолок в ванной: панели ПВХ, площадь 1,5 м2.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 352400 руб., с учетом износа 314600 руб.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание наличие спора относительно размера причиненного ущерба определением суда назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на момент залития составила 209300 руб., на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 257200 руб.
В судебном заседании на поставленные вопросы эксперт пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены, в том числе: антисептирование, вывоз строительного мусора, сборка-разборка мебели, доставка, погрузка-выгрузка материалов, накладные расходы, НДС входит в стоимость работ и материалов. Все включенные работы приводят объект к доаварийному состоянию. Также эксперт отметил, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ собственником уже были выполнены следующие работы: комната (площадь 17,6 м2): потолок отремонтирован, откосы окна отремонтированы, кухня (площадь 7,3 м2): потолок отремонтирован, откосы окна отремонтированы, коридор (площадь 7,1 м2): потолок отремонтирован. Все указанные работы включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, никакие вычеты из расчета не производились. При этом, при осуществлении расчета принята средняя категория отделки (краска, линолеум, плинтус и т.п.), считают её соответствующей доаварийному состоянию. Влагомерные / инструментальные замеры при осмотре не выполнялись, поскольку залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт указал, что информация, предоставленная на ресурсе (сервис предоставления услуг Vusluge.ru - https://sankt-peterburg.vusluge.ru/prices) объективна и достаточна для расчетов. Данный сервис предоставления услуг предлагает расчет средних цен на определенные виды работ с указанием (выборкой) исполнителей с высоким рейтингом.
Представленное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.
Судом также установлено, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (договор-оферта) №, по условиям которого к страховым случаям относится, в том числе, залив (п.6.1.3 договора). Страховая премия по договору составляет 70000 руб., в том числе: 50000 руб. – по внутренней отделки жилого помещения, 20000 руб. – по инженерному оборудованию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим залитием ее жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения на сумму 50000 руб., данный факт сторонами по делу не оспаривался.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 207200 руб. (257200 руб. – 50000 руб.).
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. Несение испрашиваемых истцом расходов подтверждено документально.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.
При этом, принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований истца составил 68,52 %, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляют 23982 руб. (68,52% от 35000 руб.).
Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию консультационных услуг в сумме 1370,40 руб. (68,52% от 2000 руб.)
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 6000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 6000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.
При этом, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы подлежит взысканию 4111,20 руб. (68,52% от 6000 руб.).
Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,28 руб. (68,52% от 6724 руб.).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 34070,88 руб. (23982 руб. + 1370,40 руб. + 4111,20 руб. + 4607,28 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 207200 руб., судебные расходы в размере 34070,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.