УИД: 68RS0003-01-2022-000942-69

№ 2-814/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» сентября 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - истец, Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчица) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере руб. В обоснование своих требований Банк указал, что между ним и ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности руб. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с данными обстоятельствами Банк расторг договор и направил в адрес ответчицы заключительный счет. По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчицы по договору перед банком составляет руб., из которых: - руб. - сумма основного долга; - руб. - сумма штрафов.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчица о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайств не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф онлайн страхование» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В этот же день с ней заключен договор кредитной карты № . Данный договор является смешанным договором. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) и Тарифах банка по тарифному плану (далее Тарифах), указанному в заявлении-анкете.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями и Тарифами банка ответчица была ознакомлен, о чем имеется её подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк сформировал заключительный счет и информировал должника о востребовании суммы задолженности по договору. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ответчика по договору перед банком составляет руб., из которых: - руб. - сумма основного долга; - руб. - сумма штрафов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Определением суда от , на основании письменного ходатайства ответчицы, по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о расчете задолженности по договору кредитной карты, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от следует, что задолженность ответчицы перед Банком по договору кредитной карты по состоянию на составляет руб., из которых: руб. - основной долг; 0 руб. - проценты по кредиту; 0 руб. - штрафы.

Суд соглашается с расчетом и выводами, изложенными в указанном заключении, находит их достоверными и основанными на законе, поскольку экспертиза проведена на основании исследованных судом доказательств, заключение дано компетентным специалистом, имеющим многолетний опыт работы в области финансово-кредитных отношений, оснований не доверять которому у суда не имеется. Расчет задолженности, выполненный экспертом, судом проверен и принимается ко взысканию.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет эксперта (контррасчет), сторонами суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применяя к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом выполненного экспертом расчета задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 935,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме коп., из которых:

- руб. - задолженность по договору кредитной карты № ;

- руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин