РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-005478-60 (производство № 2-4654/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в обоснование которых указано, что истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится.

На основании договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

11.05.2023 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» была проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес обезличен> с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки <Номер обезличен>, в соответствии с которым выявлены признаки небытового потребления электрической энергии, а именно:

- к дому подведен кабель сети интернет;

- непосредственно возле электроустановки имеется точка Wi-Fi с отличным сигналом.

-слышен шум, характерный для работы майнингового оборудования с стороны чердака дома.

- тепловизионная съемка показала, что зафиксировано выделение тепла из открытого чердака дома: температура наружного воздуха в момент проведения тепловизионной съемки составляла +12°С, а в результате ассимиляции зафиксирована самая теплая точка 23,9 °С

-анализ динамики показывает, что с марта 2021 года объем потребления электроэнергии значительно превышает объем потребления предыдущих лет и имеет ежемесячно стабильно высокую величину. Средняя потребленная мощность, полученная расчетным путем, за период с марта 2021 по апрель 2023 включительно, составляет 7,88 кВт/час, что не характерно для коммунально-бытового потребления

-Так же был проведен сравнительный анализ объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, со схожими объектами, по результатам которого видно, что в результате сравнения потребления электрической энергии в среднем на коммунально-бытовые нужды жителей СНТ «Березка» за период с марта 2021 по февраль 2024 года составил 2188 кВт в месяц, что 2,63 раза меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, анализом динамики и сравнительным анализом объекта со схожими объектами, Истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес обезличен> деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории,

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за период в размере <Номер обезличен>.; расходы по оплате государственный пошлины в сумме <Номер обезличен>.

Представитель истца ООО "Иркутскэнергосбыт", действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом <Номер обезличен> разграничения балансовой принадлежности от <Дата обезличена>. Максимальная мощность составляет 15 кВт.

Собственником жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО1

<Дата обезличена> минут инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" была проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес обезличен> с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

По результатам проверки был составлен акт осмотра <Номер обезличен>, в соответствии с которым установлено:

- к дому подведен кабель сети интернет;

- непосредственно возле электроустановки имеется точка Wi-Fi с отличным сигналом.

-слышен шум, характерный для работы майнингового оборудования с стороны чердака дома.

- тепловизионная съемка показала, что зафиксировано выделение тепла из открытого чердака дома: температура наружного воздуха в момент проведения тепловизионной съемки составляла +12°С, а в результате ассимиляции зафиксирована самая теплая точка 23,9 °С.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по <адрес обезличен>

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, Истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, ООО "Иркутскэнергосбыт" было установлено несоответствие тарифного статуса, т.е. характера потребления электроэнергии, применяемому при расчетах по тарифу "потребители, приравненные к населению".

С учетом проведенных мероприятий Истец произвел перерасчет за потребление электроэнергии.

За ФИО1 значится задолженность за эл. энергию по состоянию на <Дата обезличена> за период с март 2021 по февраль 2024 в размере <Номер обезличен>.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения, согласно представленным письменным возражениям полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, электрическая энергия используется в бытовых целях в пределах выделенной мощности. Кроме того ответчик в возражениях указывает, что из акта осмотра электроустановки следует, что небытового потребления не выявлено,

Согласно представленному анализу динамики, потребленная электроэнергия в указанный период времени находится в пределах выделенной ответчику мощности - 15 кВт и ее не превышает. Кроме того ответчик указывает в возражениях о том, что из акта осмотра электроустановки следует факт не выявления истцом визуальных признаков майнинга криптовалют в связи с отсутствием доступа в жилой дом. Факт проведения кабеля интернета к дому и наличия сети Wi-fi с отличным сигналом так же не свидетельствует о ведении деятельности по майнингу криптовалют. Ответчик так же указывает, что доводы истца о слышимости шума, характерного, для работы майнингового оборудования ничем не подтверждены

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду показали, что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> не осуществляется деятельность по майнингу криптовалют, оборудование для майнинга криптовалют в доме так же отсутствует. Выделение тепла из открытого чердака дома связано с ремонтными работами и обогревом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд, полагает, что доводы истца об использовании ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинга криптовалют носят предположительный характер, представленными доказательствами не подтверждены, результаты осмотра жилого дома ответчика, установленным ростом электропотребления ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствует о потреблении электроэнергии именно с этой целью. Признаков осуществления иного вида коммерческой деятельности истцом не приведено.

Согласно акту осмотра электроустановки наличие у возведенных на земельном участке строений характерных признаков их небытового назначения не выявлено, на наличие иных признаков небытового потребления не указано.

Таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оказанию услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплате госпошлины не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.В. Гуртовая

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.