Дело № 2-296/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002196-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре - Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
15 января 2026 года
гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит», в лице директора ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 27 сентября 2010 года между ФИО1, заемщиком, и МФО КПКГ «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 12420 руб., а заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование им.
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.09.2010 года.
Со дня заключения договора до дня подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика составило 17231 руб. – основной долг, 369349 руб. – пени.
За время действия договора заемщик платежи не вносил.
12 июля 2013 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 34419 руб. Указанный судебный приказ был исполнен 22 апреля 2024 года на сумму 34418,75 руб.
18 июля 2024 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 49716,25 руб. Указанный судебный приказ исполнен 26 мая 2025 года.
Таким образом, просроченная задолженность по договору займа на день подачи искового заявления составляет 302445 руб. – пени.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженность по договору займа № от 27.09.2010 года в сумме 99516 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. (л.д.3-5).
1 ноября 2025 года от ООО «КПК Главкредит» поступило заявление, в котором его представитель просил суд взыскать с ФИО1 пени в сумме 1136 руб. за период с 26.09.2022 года по 21.11.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.52-53).
Представитель истца ООО «КПК Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.45-49).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 27 сентября 2010 года между КПК «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.6-7).
В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12420 руб. на срок 6 месяцев, начиная с 27 сентября 2010 года по 25 марта 2010 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в сумме 4811 руб. (п.п.1.1, 2.1, 2.3).
При несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п. 3 срочного обязательства о 27.09.2010 года, являющегося приложением № 1 к договору займа № от 27.09.2010 года)(л.д.8).
Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.09.2010 года (л.д.9).
Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 2872 руб., последний платеж – 2871 руб., и должна была вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 27-25 числа каждого месяца, начиная с 27.10.2010 года по 25.03.2011 года. Всего за указанный период времени заемщик должен был выплатить денежные средства в сумме 17231 руб.
Согласно представленному расчету задолженности, в установленные сроки заемщик платежи не вносил (л.д.10-12).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2013 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 27.09.2010 года в сумме 17231 руб.–основной долг, 17188 руб. – пени (л.д.42).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2024 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «КПК Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 27.09.2010 года в сумме 49716,25 руб. – пени (л.д.43).
Исходя из расчета задолженности, основной долг в сумме 17231 руб., взысканный по судебному решению, был выплачен ответчиком за период с 21.09.2022 года по 21.11.2022 года (л.д.10-12).
Ввиду того, что судебный приказ был исполнен 21 ноября 2022 года, за период с 28.10.2010 года по 21.11.2022 года истцом начислены пени, которые с учетом оплаченных пени, составляют 302445 руб.
К взысканию истцом заявлены пени в сумме 1136 руб. за период с 26.09.2022 года по 21.11.2022 года.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом пени, представленной истцом, ввиду того, что при расчете пени истцом не было учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, которыми был введен мораторий на начисление пени с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок неисполнения обязательства; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им.
Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента; а также то, что с ответчика судебным решением и приказом были взысканы и удержаны пени в общей сумме 66904 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика взысканы и удержаны пени в сумме, в три с лишним раза превышающей сумму неисполненного обязательства, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27.09.2010 года в сумме 1136 руб. – пени суд считает необходимым отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27.09.2010 года, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов Обществу с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 января 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке