Решение по делу № 2-3-263/2025 от 08.08.2025 | Козельский районный суд (Калужская область)

УИД 40RS0011-03-2025-000302-79

Дело № 2-3-263/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 25 июля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, от имени которой действовал на основании доверенности ФИО3, прекратить право собственности ФИО4 на:

земельный участок площадью 43976 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир магазин, 600 м на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер государственной регистрации: №;

одноэтажное панельное здание <данные изъяты> (строение №), назначение-нежилое, площадью 3771,6 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, номер государственной регистрации: №;

одноэтажное керамзито-панельное здание <данные изъяты> (строение №), назначение-нежилое, площадью 1429,8 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, номер государственной регистрации: №;

возвратить в собственность ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой о предоставлении в долг (заем) денежных средств в размере 500000 рублей

ФИО3 согласился предоставить заем, но на условиях переоформления земельного участка и нежилых зданий на имя его знакомой ФИО4, что обеспечит ему гарантии по возврату займа, то есть в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений.

Денежные средства в качестве займа предоставлены ФИО3 ФИО1, при этом договор займа, залога или письменная долговая расписка между сторонами не оформлялись.

Фактически истец и ответчики не имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, данная сделка была совершена формально в целях вывода имущества из активов истца и создания видимости юридических фактов во избежание его отказа от возврата заемных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Для признания сделки недействительной, как мнимой, необходимо установить, что на момент ее совершения воля каждой из сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 43976 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир магазин, 600 м на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенных на нем:

одноэтажного панельного здания <данные изъяты> (строение №), назначение-нежилое, площадью 3771,6 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>,

одноэтажного керамзито-панельного здания <данные изъяты> (строение №), назначение-нежилое, площадью 1429,8 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В этот же день стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что продавец передал покупателю земельный участок, а также расположенные на нем одноэтажное панельное здание <данные изъяты> и одноэтажное керамзито-панельное здание <данные изъяты>.

Из пункта 3 передаточного акта следует, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Право собственности ответчика ФИО4 на указанный земельный участок и нежилые здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений с целью обеспечения гарантии по возврату займа, поскольку ФИО5 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей

Также ФИО3 пояснил, что в настоящее время долг ФИО1 в полном объеме погашен, земельным участком и нежилыми строениями он никогда не пользовался и не намерен указанным имуществом пользоваться.

Учитывая, что на момент совершения договора купли-продажи воля каждой из сторон сделки, как истца так и ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, у сторон сделки отсутствовали намерения исполнять сделку, сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена с целью обеспечения гарантии по возврату займа ФИО3, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №), от имени которой действовал на основании доверенности ФИО3 (паспорт РФ №),

применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности ФИО4 на:

возвратить в собственность ФИО1:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2025 года

Председательствующий: О.В. Алексеева