РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-903/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю. ФИО2 о взыскании задолженности по договора подряда в порядке Закона «О защите прав потребителей»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договора подряда в порядке Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований иска ситец указал, что 08.06.2019 между им и ИП ФИО3 (на момент заключения договора ФИО6) заключен договор подряда №, по условия которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению гараж, расположенного на земельном участке по ул. Комсомольской в г. Салехарде. Согласно п.2 Договора цена работ составила 1 095 000 рублей. Истец выплатил ответчику указанную сумм, что подтверждается квитанциями. Согласно п.3 Договора срок выполнения работ по договору 05.09.2019. В нарушений условий Договора, ответчик не завершил строительство объекта. П. 7.8 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, но не более 20% от цены договора. 30.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по нему суммы и договорной неустойки, которая не была удовлетворена. В соответствии с положениями ст.ст.721, 782, 450, 452, 708, 330, 331 ГК РФ, ст.ст.28, 15, 13 Закона «О защите право потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору подряда в сумме 1 095 000 рублей, договорную неустойку в сумме 219 000 рублей, законную неустойку в сумме 1 095 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 являлся супругом ответчика и получал денежные средства в счет оплаты по договору как наличными, так и на банковскую карту. Также он осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты по договору непосредственно на банковскую карту ответчика, а потому ее доводы в неполучении денежных средств являются не состоятельными.
Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Березовским городским суда Свердловской области, возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что относительно доводов изложенных в возражениях о не подписании ответчиком с истцом Договора подряда, ответчик не отрицает факт его подписания, но денежные средства по данному договору она не получала, а имеющиеся в материалах дела доказательства о получении денежных средств ФИО4 не свидетельствуют о их получении ответчиком, поскольку отсутствуют основания их получения ФИО4 за ответчика, а потому с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение, поэтому истцу необходимо предъявлять требования к нему по данному основанию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель государственного органа уполномоченного давать заключение по делу в соответствии с положениями ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменной заключение по делу, в котором указал об удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.06.2019 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 (на момент заключения договора ФИО6) заключен договор подряда №, по условия которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению гараж, расположенного на земельном участке по ул. Комсомольской в г. Салехарде. Согласно п.2 Договора цена работ составила 1 095 000 рублей. Согласно п.3 Договора срок выполнения работ по договору 05.09.2019. В нарушений условий Договора, ответчик не завершил строительство объекта. П. 7.8 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, но не более 20% от цены договора.
Оплата по Договору истцом была осуществлена в следующем порядке: перечисление на банковскую карту ФИО4 в ПАО Сбербанк: 08.06.2019 – 45 000 рублей; 07.06.2019 – 40 000 рублей; 09.07.2019 – 100 000 рублей; 07.07.2019 – 30 000 рублей; 05.07.2019 – 11 250 рублей; 16.07.2019 – 45 000 рублей; ; 07.10.2019 – 2000 рублей; 07.10.2019 – 1500 рублей; по расписке от 21.11.2019 наличными ФИО4 – 200 000 рублей; согласно выписок из БМ Банка путем перечисления на банковскую карту ФИО6 30.09.2019 – 60 000 рублей; 09.09.2019 – 9300 рублей; 11.09.2019 – 90 000 рублей; 19.07.2019 – 83 900 рублей; 19.07.2019 – 225 000 рублей; 11.09.2019 – 90 000 рублей; 20.09.2019 – 47 520 рублей; 30.09.2019 – 60 000 рублей; 30.08.2019 – 50 000 рублей; всего истцом уплачено 1 190 200 рублей, то есть расчет по договору в сумме 1 095 000 рублей произведен полностью. В связи с тем, что по данному договору ответчик денежные средства получала на свою банковскую карту доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств от истца являются не состоятельными. Довод о том, что ФИО4 не имел право на получение денежных средств по договору суд считает не состоятельным, поскольку он являлся супругом ответчика, и в том числе представлял ее интересы, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от ответчика ФИО4 от 15.10.2021, что свидетельствует о том, что она ему доверяла представление ее интересов.
30.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по нему суммы и договорной неустойки, которая не была удовлетворена.
На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истцом работы приняты не были, поскольку ответчиком они не произведены.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае на расторжение договора имеется воля только со стороны истца, который 30.03.2020 направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по нему суммы и выплате договорной неустойки.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Нарушения, допущенные ответчиком, носят существенный характер. Работы к согласованному сторонами договора подряда сроку не выполнены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Частью 2 той же статьи прямо установлено, что при нарушении конечного срока выполнения работ по договору подряда применяются последствия, указанные ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Поскольку ответ на претензию не последовал, договор является расторгнутым.
Суд учитывает, что в отношениях с ответчиком истец выступал как потребитель. Работы заказаны им для личных целей, связанными со строительством индивидуального жилого дома.
Таким образом, к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон "О защите прав потребителей"), содержат аналогичные положения. Так согласно положений ст.27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно положений ч.1, ч.3 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Таким образом, требования о взыскании уплаченных по Договору денег являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьёй 331 ГК РФ установлено, что Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае соглашение о неустойке как мере ответственности подрядчика совершено сторонами в требуемой форме и содержится в договоре подряда.
Поскольку обязательства подрядчика по договору не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из периода просрочки, размере 3% за каждый день, с учётом установленного договором ограничения, - не более 20%, т.е. 219 000 рублей.
Согласно положений ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, поскольку направленная в адрес ответчика истцом претензий от 30.03.2020 года не удовлетворена. Расчёт неустойки является правильным, ответчиком не оспорен, но с учетом того, что общая сумма уплаченных по договору денежных средств составляет 1 095 000 рублей, размер неустойки не может превышать суммы цены заказа, подлежащая взысканию неустойка составляет 1 095 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда имеет правовые основания ко взысканию, но суд считает ее несоразмерной и несправедливой.
Спор с ответчиком длительный период не был урегулирован. Подрядчиком допущено существенное нарушение прав истца.
С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.
Как указано выше, истцом направлялась претензия, ответчик изложенные в ней требования не удовлетворил, спор был разрешён в судебном порядке. В этой связи с ответчика также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой суммы 1 209 500 рублей.
При предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, фактически её уплата истцом произведена. При таком положении дела на основании ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым произвести возврат истцу ошибочно уплаченной им государственной пошлины 43 002 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера 20 545 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договора подряда в порядке Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору подряда в сумме 1 095 000 рублей, договорной неустойки в сумме 219 000 рублей, законной неустойки в сумме 1 095 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в сумме 1 209 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 545 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий К.В. Лисиенков