Дело № 2-436/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000680-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.08.2025 в городе Удомле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который признал свою вину, просил не оформлять дорожно-транспортное происшествие, согласился компенсировать ущерб и оставил расписку соответствующую расписку об обязательстве. Впоследствии уклонился от выполнения своих обязательств. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.09.2025 № 82619 стоимость восстановительного ремонта составляет 525 409 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. В ранее состоявшемся судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик на связь не выходит.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2025 в СНТ «Приозерное» Удомельского муниципального округа Тверской области ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Orlando, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сведений о регистрации данного дорожно-транспортного происшествия в органах ГАИ в установленном законом порядке сторонами не представлено.

Истцом представлено заключение эксперта от 16.09.2025 № 82619, выполненное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»», в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляющий 525 409 рублей.

Согласно акту осмотра данного транспортного средства, выполненного 12.09.2025 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»», автомобиль Volkswagen Tiguan имеет следующие повреждения: бампер передний, кронштейн бампера, фара адоптивная, форсунка фары, кронштейн крыла, арка крыла, капот, крыло, панель распорка.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика подтверждается представленной в материалы дела распиской, из которой усматривается признание ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснениями истца, а также заключением эксперта от 16.09.2025 с актом осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения автомобиля истца.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт-техник, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 525 409 рублей согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan.

Исходя из расписки ФИО3 от 23.08.2025, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Следовательно, размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению на сумму добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате действий ответчика. Вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорена.

Исходя из изложенного, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 475 409 рублей, что составляет 90% от заявленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.09.2025 № 008913. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей (8 000 х 90%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 135 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.09.2025. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 рубль 50 копеек (13 135 х 90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 409 (Четыреста семьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 рубль (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.И. Панус

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 г.

Председательствующий К.И. Панус