2-3795/2025
74RS0003-01-2025-004318-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
22 декабря 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 175 536 руб. 60 коп.
В обоснование иска указано, что 22.07.2024 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №) и ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №). Риск причинения вреда автомобилю ЧЕРИ был застрахован истцом, в связи с чем он понес расходы на выплату страхового возмещения на сумму 175 536 руб. 60 коп. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА застрахована не была, его водитель ФИО1 обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля ЛАДА.
Истец АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО3, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и РСА участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 13 час. 40 мин. 22.07.2024 в г Челябинске по адресу пр. Свердловский 53а произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2) и ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ЛАДА ФИО1, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЧЕРИ причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю ЧЕРИ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (правопреемником которого является АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 30.03.2024 серии ДСТ №.
Владелец автомобиля ЧЕРИ обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, по результатам рассмотрения которого истец понес расходы на выплату страхового возмещения в сумме 175 536 руб. 60 коп. – данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 02.12.2024, счетом на оплату ИП ФИО6, заказом-нарядом ИП ФИО6, платежным поручением от 04.12.2024 №.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования в сумме выплаченного страхового возмещения.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями п.п. 22-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Давая объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия в ГАИ, ФИО1 сообщил об управлении автомобилем ЛАДА по доверенности, об управлении данным автомобилем в силу трудовых отношений не заявлял.
Из имеющихся в деле материалов регистрационного дела ГАИ следует, что автомобиль ЛАДА 17.07.2024 снят с регистрационного учета за ФИО7 в связи с его отчуждением в пользу ФИО2 по договору от 20.04.2024, при этом ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя лишь 23.07.2024. Таким образом, ФИО2 допустил ФИО1 за управление автомобилем и не обеспечил соблюдение требований закона, которые являются условием для допуска автомобиля к движению по дорогам общего пользования – не поставил его на учет в ГАИ и не организовал страхование гражданской ответственности в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля ЛАДА на момент причинения вреда являлся ФИО2, который в данной ситуации обязан нести ответственность за причиненный вред; ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 175 536 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО1 суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 226 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 96 руб.
Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца на общую сумму 6 362 руб. (6 226 руб. + 96 руб.) возмещаются за счет ответчика ФИО2
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» возмещение убытков 175 536 руб. 60 коп. и возмещение судебных расходов 6 362 руб., а всего взыскать 181 898 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
акционерное общество «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 12.01.2026