УИД – 59RS0005-01-2022-006679-49
Дело № 33-8497/2023 (2-915/2023)
Судья – Кондратьева И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
22.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Мотовилихинского района города Перми обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по использованию земельного участка не по целевому назначению, просил (с учетом уточнения):
признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной торговле в здании по адресу: г. Пермь, коллективный сад «***», ул. ****, с кадастровым номером **, на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** незаконной;
запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле в здании по адресу: ****, с кадастровым номером **, на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером **;
запретить ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - А1., передавать третьим лицам земельный участок с кадастровым номером **, и имеющиеся на нём строения, для осуществления деятельности, не связанной с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества»;
запретить ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - А1., и третьим лицам использовать земельный участок с кадастровым номером **, и имеющиеся на нём строения для осуществления деятельности, не связанной с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества».
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в ходе проверки деятельности ответчика по вопросу законности эксплуатации строения с кадастровым номером ** адрес: **** - садовый дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, на основании обращения К. о нарушении законодательства на территории СК «Мелиоратор» установлено, что земельный участок, по адресу: **** с кадастровым номером ** имеет вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества», на участке расположено строение (склад) используемое собственником индивидуальным предпринимателем ФИО3 P.о. (ИНН **) для осуществления предпринимательской деятельности: торговля продуктами питания, овощами фруктами, что не предусмотрено классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** используется не в соответствии с видом разрешенного использования. По факту выявленных нарушений 28.04.2022 прокуратурой района в адрес ИП ФИО4 внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства. Вместе тем, требования представления до настоящего времени ответчиком не исполнены, ИП ФИО4 P.о. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания, овощами фруктами на складе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **, что подтверждается актом осмотра указанного земельного участка от 14.09.2022. Данный факт ответчик не оспаривает, что отражено в его объяснении от 19.09.2022. Учитывая, что установленные прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми нарушения ответчиком не устранены, решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2022 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Вместе с тем, 13.10.2022 прокуратурой района совместно с администрацией Мотовилихинского района осуществлен осмотр указанного земельного участка на предмет его нецелевого использования. В ходе осмотра указанной территории установлено, что доступ к земельному участку не ограничен, на земельном участке с кадастровым номером ** расположено здание склада, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по продаже овощей, фруктов. Таким образом, ответчик длительное время нарушает требования действующего законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером **, что является недопустимым.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в редакции исковых требований, заявленных прокурором.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2023 устранена описка в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2023, в части указания кадастрового номера земельного участка в резолютивной части решения, указан номер - **.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, иск заявлен фактически в интересах К., которая не имеет каких-либо препятствий обратиться в суд самостоятельно, функции муниципального земельного контроля принадлежат органу местного самоуправления, следовательно, в силу статьи 222 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий на подписание и предъявление иска. Налагая запрет осуществлять деятельность по розничной торговле и осуществления деятельности, не связанной с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества», суд необоснованно ограничил пределы использования земельного участив только садоводством и огородничеством на неопределенное время. Суд не учел, что ответчик в настоящее время проводит работу по получению разрешения на условно разрешенный вид использование земельного участка – магазины, после получения разрешения ответчик будет вправе вести торговлю, однако решение суда будет этому препятствовать. Решение суда является неисполнимым, т.к. земельного участка с кадастровым номером ** не существует, это номер садового домика, который давно снесен, а построенное на его месте строение не поставлено на кадастровый учет, поскольку идет процесс получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, представитель Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В. возражая против отмены решения суда, полагал возможным решение суда изменить в части кадастрового номера объекта, в котором ответчику запрещено вести торговлю, а также периода введения запрета на использование земельного участка не в целях садоводства и огородничества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, 3/8 доли на праве собственности принадлежат несовершеннолетнему сыну ответчика А1. (л.д.70-77).
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, имеет вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположен в территориальной зоне Р-3 (зона садовых и дачных участков).
В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Перми», утвержденными Решением Пермской городской Думы №143 от 26.06.2007, зона садовых и дачных участков Р-3 выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Возможность размещения магазинов, киосков, палаточной торговли предусмотрена в зоне Р-3 в качестве условно разрешенного вида использования.
На основании обращения К. о нарушениях законодательства на территории СК «Мелиоратор», 26.04.2022 года прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации объекта на земельном участке, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером **. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположено строение (склад), используемое собственником ИП ФИО1о для осуществления предпринимательской деятельности: торговля продуктами питания, овощами, фруктами, о чем составлен акт ( л.д. 32,.
28.04.2022 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми в адрес ИП ФИО1 вынесено представление об устранении в том числе, земельного законодательства ( л.д. 4-8).
14.09.2022 помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми составлен акт осмотра объекта земельного участка, расположенного по адресу: Пермский **** с кадастровым номером ** и установлено, что нарушения законодательства, зафиксированные в представлении, ФИО1 о не устранены ( л.д. 21).
Объяснениями ФИО1 от 19.09.2022 года также подтверждается факт продолжения торговли на земельном участке ** ( л.д. 28).
19.08.2022 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора ( л.д. 14-18).
06.03.2023, 18.03.2023 года прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми зафиксирован факт невыполнения ФИО1 требований представления(л.д.105-110, 130-131).
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 30, 36 ГрК РФ, ст.7, 42, п.2 ст.60 ЗК РФ, п.2 ст.260, ст.263 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что ведение ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке торговой деятельности противоречит основным видам разрешенного использования земельного участка, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны Р-3, разрешение органа местного самоуправления на смену вида разрешенного использования на условный вид, связанный с возможностью вести торговлю на земельном участке, ФИО1 в установленном законом порядке не получено, а соответственно ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка, что нарушает требования земельного законодательства, на необходимость устранения которых прокурором ответчику было неоднократно указано, однако ФИО1 в добровольном порядке допущенные нарушения не устранил.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о признании незаконной деятельности ответчика по ведению торговли при актуальном виде разрешенного использования земельного участка «для садоводства и огородничества», возложении запрета использовать участок не в соответствии с целевыми использованием, учитывая приведенные положения закона.
Доводов о несогласии с выводами суда о ведении ответчиком незаконной деятельности на земельном участке, не предназначенном для торговли, виновном поведении ответчика, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик намерен принять меры для смены вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют, поскольку не указывают на то, что к моменту разрешения спора получено согласие органа местного самоуправления на изменение целевого использования земельного участка, доказательства обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в деле также отсутствует.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Нецелевое использование земельного участка - вместо ведения садоводства и огородничества ведение торговли на территории СНТ, учитывая специфику деятельности, может повлечь нарушение права неопределенного круга лиц; комплексная оценка отсутствия препятствия для ведения торговой деятельности должна быть произведена на этапе согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, путем проведения публичных слушаний. При этом прокурор в силу возложенных на него законом полномочий вправе осуществлять надзор, в том числе, в сфере соблюдения земельного законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта с кадастровым номером ** на земельном участке ** и необоснованном наложении судом запрета ведения ответчиком торговли на земельном участке, вне зависимости от возможности изменения его вида разрешенного использования.
По данным ЕГРН от 21.08.2023 объект с кадастровым номером **, площадью 8 кв.м., назначение – нежилое, наименование – садовый дом, 1990 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, снят с кадастрового учета 19.07.2022.
На это же обстоятельства указывало в своем отзыве на иск Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.93-94)
Согласно фотоснимкам на земельном участке ** расположен объект, явно превышающий площадь 8 кв.м., в котором ответчик ведет торговлю ( л.д.37-43).
Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции также следовало, что садовый дом им был снесен, возведен объект, который на кадастровым учете не состоит.
При таких обстоятельствах, признание судом факта незаконного ведения ФИО1 деятельности на несуществующем объекте с кадастровым номером **, наложение запрета осуществлять на этом объекте торговую деятельность, не может быть признано правомерным.
Кроме того, не может быть признан законным неограниченный во времени запрет суда на использование земельного участка для целей, не связанных с садоводством и огородничеством, учитывая наличие у ответчика возможности обращения за изменением вида разрешенного использования, с условно разрешенного на основной предназначенный для ведения торговли; на данный момент это право ФИО5 не реализовано, отказ в смене вида разрешенного использования получен не был.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части определения периода, на который ИП ФИО6 запрещается осуществлять деятельность по розничной торговле на земельном участке **, а также указания объекта, ведение деятельности на котором ФИО6 подлежит признанию незаконным, указания пределов использования земельного участка, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной торговле в здании по адресу: ****, на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** незаконной;
запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле в здании по адресу: ****, на земельном участке по адресу: г. Пермь, коллективный сад «****» по ул. ****, восточнее квартала ** с кадастровым номером ** до момента изменения разрешенного использования земельного участка на вид использования, допускающий ведение на земельном участке торговли;
запретить ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - А1., передавать третьим лицам земельный участок с кадастровым номером **, и имеющиеся на нём строения, для осуществления деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка;
запретить ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - А1., и третьим лицам использовать земельный участок с кадастровым номером **, и имеющиеся на нём строения для осуществления деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 изменить в части определения периода, на который ИП ФИО1 запрещается осуществлять деятельность по розничной торговле на земельном участке **, а также указания объекта, ведение деятельности на котором ФИО1 подлежит признанию незаконным, указания вида разрешенного использования земельного участка, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной торговле в здании по адресу: ****, на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** незаконной;
запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле в здании по адресу: ****, на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ** до момента изменения разрешенного использования земельного участка на вид использования, допускающий ведение на земельном участке торговли;
запретить ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - А1., передавать третьим лицам земельный участок с кадастровым номером **, и имеющиеся на нём строения, для осуществления деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка;
запретить ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - А1., и третьим лицам использовать земельный участок с кадастровым номером **, и имеющиеся на нём строения для осуществления деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023