Дело № 2-104/2026
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Шестакове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озон Технологии» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ № от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от ***, он был принят на работу в ООО «Озон Технологии» на должность руководителя группы. *** он был переведен из структурного подразделения группа разработки фронтэнд ***» в группу разработки фронтэнд ***», в новой группе отсутствовали подчиненные, все поставленные задачи ложились не на команду под руководством истца, а лично на него. Решением Гатчинского городского суда *** от 10.11.2023 по делу № 2-4515/2023 его перевод на другую должность был признан незаконным, ответчик был обязан восстановить объем его трудовой функции в должности руководителя группы, существовавший в группе разработки фронтэнд WMS «Интеграционные решения склада» до перевода. Вместе с тем, работодатель решение суда исполнил формально, переведя его в группу с аналогичным названием, но в составе другого отдела ТМЦ. Он подвергается дискриминации со стороны работодателя, который вышеуказанным приказом привлек его к дисциплинарной ответственности за непредоставление отчетов и невыполнении задачи WMSTMC-5403. Данный приказ он полагает незаконным, поскольку в тот период, за который от него требуют отчеты о проделанной работе, он не выполнял какой-либо работы, а находился на самообучении по направлению непосредственного руководителя ФИО2, о чем неоднократно информировал его в письменной форме. Кроме того, напоминание об отетах было сделано 30.01.2025, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 14.03.2025, в сроки, превышающие один месяц, в связи с чем, срок привлечения его к дисициплинарной ответственности нарушен. Вышеуказанная задача была поставлена ему 31.01.2025, с ней он смог ознакомиться и задать вопросы в конце рабочего дня, ему было сложно понять контекст и специфические требования, поскольку у него нет достаточного опыта. Задачу он не смог выполнить, поскольку 03.02.2025 у него был ограничен доступ к внутренним систамам и сервисам, в которых эта задача подлежала выполнению, впоследствии блокировка была снята, а 07.02.2025 он не получил ответа руководителя о ходе выплнения задачи. Невозможность выполнения задачи возникла по причине невозможности самостоятельно разобраться в задаче, отсутствия у него подчиненных, которым он мог делегировать задачу, и блокировки его доступа к внутренним сервисам (л.д. 9-13 т. 1).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции (л.д. 22-29 т. 2, л.д. 48-56, 74-126, 151-153, 164-195, 232-250 т. 3, л.д. 1-16, 125-148, 196-207 т. 4).
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, поскольку оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, истца на обучение работодатель не направлял, в период самообучения он использовал сервисы работодателя, при изучении которых был установлен факт их использования истом в личных целях, соответственно, отчетов о работе он не предоставлял, порученная истцу задача не была сложной, соответствовала квалификации и трудовой функции истца, в связи с просрочкой ее исполнения истцом, была выполнена другим работником по нижестойщей должности за один день, доступа к внутренним сервисам истец не был лишен (л.д. 126-128, 185-188 т. 1, л.д. 155, 157, 165-166, 172 т. 2, л.д. 41, 177-180, 188 т. 4).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пунккта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное только на внутреннем убеждении работодателя.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 29.06.2022 и приказу № от *** ФИО1 был принят на работу в ООО «Озон Технологии» на должность руководителя группы с 29.06.2022 на неопределенный срок (л.д. 78-84, 133 т. 1).
В трудовом договоре отсутствует перечень конкретных трудовых обязанностей и задач истца в качестве руководителя группы. В пункте 1.1 трудового договора указано, что конкретные трудовые обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Работодателем в материалы дела представлена должностная инструкция руководителя группы отдела разработки фронтэенд приложений, утвержденная 01.06.2022, в которой отсутствуют сведения об лзнакомлении с ней истца, 27.03.2023 составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, в котором указано, что отказ от подписи мотивирован прежним ее подписанием (л.д. 135-141 т. 1).
Как пояснил истец, от подписи он отказался, поскольку текст должностной инструкции отличается от той, с которой его знакомили при приеме на работу.
Из текста представленной ответчиком должностной инструкции руководителя отдела следует, что в его деятельность входит согласно разделу "Должностная роль", обеспечение непрерывного процесса разработки группой программных продуктов, распределение и контроль задач между подчиненными. В основные обязанности руководителя группы входит, в том числе, определение критериев (показателей) оценки сложности, трудоемкости, сроков выполнения работ, согласование их с руководителем проекта или непосредственным руководителем.
Согласно условиям трудового договора работник выполняет свою трудовую функцию один раз в неделю стационарно по месту нахождения работодателя в Санкт-Петербурге, а в другие рабочие дни дистанционно (пункт 1.7 договора).
В соответствии с пунктом 1.9 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией для занимаемой должности.
Пункт 2.2.1 трудового договора обязывает работника исполнять свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, выполнять работу, порученную ему устно или в письменной форме работодателем.
Для взаимодействия между работником и работодателем стороны в пункте 2.3.2 согласовали использование телефонной связи, служебной электронной почты работника, мессенджеры (Microsoft Teams, Slack, Skype).
*** согласно выписке из штатной расстановки, ФИО1 был переведен с должности руководителя группы разработки фронтэнд WMS «Интеграционные решения склада» на должность руководитель группы разработки фронтэнд WMS «Разработка батчинга».
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № признан незаконным фактический перевод ФИО1 в группу разработки фронтэнд №», ООО «Озон Технологии» обязано восстановить объем трудовой функции ФИО1 в должности руководителя группы, существовавший в группе разработки фронтэнд WMS «Интеграционные решения склада» до перевода в группу разработки фронтэнд WMS «Разработка батчинга» (л.д. 57-59 т. 2).
Решение суда ответчиком исполнено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства № от 19.12.2024 (л.д. 149 т. 4).
Приказом № 2 от 14.03.2025 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора от 29.06.2022 № 06281, пунктами 11 и 16 раздела «Основные обязанностизадачи» должностной инстукции, пунктами 8.1.1 и 8.1.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Озон Технологии», утвержденных приказом № 2-ОД от 29.03.2021, выразившееся в следующих нарушениях:
1. непредоставление отчетов о проделанной работе в период с 23.01.2025 по 28.02.2025, предоставление которых являлось необходимым, в соответствии с электронным письмом от 20.02.2023 непосредственного руководителя истца ФИО2;
2. невыполнении задач, поставленных непосредственным руководителем: задачи WMS-48723 от 14.08.2023 и задачи WMSTMC-5403 от 31.01.2025 (л.д. 86-88 т. 1).
Истец ознакомлен с приказом 14.03.2025, вынесению приказа № 2 от 14.03.2025 предшествовал акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от 01.03.2025, составленный руководителем отдела ФИО2, директором по ИТ персоналу ФИО5 и старшим бизнес-партнером по работе с персоналом ФИО6 (л.д. 89-91 т. 1), служебная записка директора по № ФИО5 от 13.03.2025 о наличии оснований для привлечения работника в дисциплинарной ответственности (л.д. 92 т. 1).
03.03.2025 ФИО1, в соответствии с уведомлением, было предложено дать письменные объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины (л.д. 96-98 т. 1), при этом былоуказано следующее. В электронном письме от 20.02.2023 непосредственным руководителем истца ФИО2 было дано распоряжение о необходимости предоставлять ежедневные отчеты о проделанной работе, о чем истцу повторно напоминалось в письмах ФИО2 от 23.01.2025 и от 03.02.2025. Цели данного распоряжения состоят, в том числе, в повышении эффективности взаимодействия истца с руководителем, а также в предоставлении ему возможности распределения задач между подчиненными с учетом их реальной нагрузки. В данные отчеты следует включать информацию о тех задачах, которые были выполнены в течение рабочего дня, а также обо всех иных поручениях или рабочих задачах, включая самообучение, посещение курсов повышения квалификации и другие виды занятий, которыми занят истец в течение рабочего дня. В письмах от 30.01.2025 указывалось на необходимость предоставления отчетов и в те дни, когда истец проходил исключительно обучение, поскольку обучение проводится в рабочее время и по этой причине также является частью трудовой и производственной деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, данное требование было им проигнорировано, отчеты в период самообучения с 23.01.2025 по 28.02.2025 истцом не предоставлялись. При этом ранее отчеты о проделанной работе предоставлялись истцом ранее, и он отражал в отчетах, в том числе, информацию о времени пройденного им обучения (например, в отчетах от 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024).
Также истцу было предложено дать объяснения по факту невыполнения задач, поставленных непосредственным руководителем: по задаче № от 14.08.2023, которая была поставлена истцу посредством внутренней информационной системы компании Jit, по решению проблемы «Некорректно отмечаются deprecated типы». Ссылка на задачу: https://jit.o3.ru/browse/WMS-48723. В рамках данной задачи было необходимо исправить команду для генерации типов как deprecated, чтобы в результате по типам, которые не являются deprecated, не отражалось обратное — что они deprecated.
Последний комментарий истца по задаче в информационной системе компании Jit был добавлен 08.11.2023. ФИО2 неоднократно делались напоминания о том, что эту задачу необходимо доделать (в том числе, в электронном письме от 23.01.2025), однако по итогу она так и не была выполнена. Истец не оставил никаких новых комментариев в секции №» на странице задачи №, а также не устранил проблему, ради которой данная задача изначально была поставлена, в результате чего, задача потеряла актуальность и 31.01.2025 была закрыта.
При этом было отмечено, что специалист уровня и квалификации истца справляется с аналогичной задачей в разы быстрее (среднее время выполнения - от одной до двух недель).
По задаче WMSTMC-5403 «Триггер автотестов», поставленной истцу 31.01.2025 посредством внутренней информационной системы компании Jit, о чем ФИО2 также было сообщено в электронном письме от 31.01.2025, дана ссылка на задачу: https://iit.o3.ru/browse/WMSTMC-5403. В рамках данной задачи, истцу необходимо было доработать файл gitlab-ci.yml согласно инструкции, описанной в разделе «Description» на странице задачи WMSTMC-5403. Срок выполнения задачи был обозначен как 05.02.2025, с учетом ее небольшого объема и легкой выполнимости для специалиста уровня и квалификации истца. Поставленная задача непосредственно связана с обеспечением процесса разработки, поэтому не выходит за рамки трудовых обязанностей истца, предусмотренных должностной инструкцией.
Вместе с тем, ни в обозначенный срок 05.02.2025, ни в дату настоящего уведомления задача так и не была выполнена истцом. В разделе «History» на странице задачи WMSTMC-5403 никакой рабочей активности по данной задаче не было, то есть к ее выполнению истец так и не приступил.
Согласно пунктам 11 и 16 должностной инструкции истца, являющейся, в число его трудовых обязанностей входит: выполнение задач, полученных в устной или письменной форме от непосредственного руководителя, для целей обеспечения процесса разработки, повышения качества программных продуктов, унификации средств и способов разработки, разработке средств контроля (метрики, логи и т.п.) и другим темам, связанных с работой отдела и группы, повышением квалификации подчиненных, найма новых сотрудников; отчет о проделанной работе перед непосредственным руководителем по установленному им графику и форме.
Из письменных объяснений истца от 06.03.2025 (л.д. 99-101 т. 1), в которых он выразил несогласие с доводами, изложенными в уведомлении, следует, что в указанные в уведомлении даты он занимался самообучением, на его вопросы о возможном совмещении самообучения и выполнения задач ФИО2 не отвечал, по задаче № от 14.08.2023 она никогда не была актуальной, поскольку являлась «фейковой», оторванной от производства. Задача № от 31.01.2025 не из его отдела, он плохо понимает суть задачи, и как ее технически выполнять, не знает. Должностная инструкция, которую он подписывал при приеме на работу, имела другое содержание.
Приказом работодателя от 29.08.2025 итец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 24-25 т. 4).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к слудующему.
При наложении взыскания на истца работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей.
Применение к истцу соответственно минимального дисциплинарного взыскания в виде замечания требованиям части 5 статьи 192 ТК РФ соответствует.
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного директором по № ФИО5 13.03.2025, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не предоставлял отчеты о проделанной работе в период с 23.01.2025 по 28.02.2025., также ФИО1 не выполнил задачи №. Задача № Работодателем была поставлена 07.11.2023, срока в тикете обозначено не было. 31.01.2025 руководитель Работника закрыл задачу, так как она потеряла актуальность за полтора года невыполнения. Задача № работодателем была поставлена 31.01.2025 со сроком выполнения - 05.02.2025 (4 рабочих дня). Срок установил руководитель работника с учетом сложности задачи и отсутствия загруженности истца по другим проектам. Вплоть до *** (более месяца с момента назначения) задача не была сделана, в связи с чем, была передана разработчику пользовательских интерфейсов ФИО11 Задача № была закрыта *** в рамках тикета № в течение 1 рабочего дня с момента, как задача была передана.
Относительно наличия блокировки к доступам сервисов при решении задачи №, ответчик указал, что периодически интерфейс приложения требует обновления, и для обеспечения бесперебойности его работы было необходимо ввести код приложения.
При разрешении настоящего спора истец указывает на отсутствие доступа к указанной задаче, а также к ее условиям в период с *** по ***, в связи с чем, оценить ее сложность и возможность исполнения для него было затруднительно. Вместе с тем, в своих письменных объяснениях по данной задаче работодателю, истец указывал на то обстоятельство, что задача не из его отдела, не его уровня квалификации, и он не имеет навыков для ее выполнения, что свидетельствует о том, что в действительности истец ознакомился с данной задачей и ее условиями.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил вышеперечисленные доводы, изложенные в служебной записке, а также объяснения представителей ответчика о том, что истец в период обучения с рабочего компьтера, в том числе, посещал развлекательные и игровые сайты, данный факт также подтверждается выгрузкой истории браузера, служебной запиской ФИО2 от 15.08.2025 и распечаткой журналов событий DNS-сервера, регистрирующего обращения к доменным именам (л.д. 14-47 т. 3, л.д. 131-137, 141-151 т. 4).
Таким образом, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания связано с нарушением истцом трудовой дисциплины, а именно, ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными инструкциями и локальными актами работодателя. В ходе служебной проверки установлены достаточные основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку истец не предоставлял отчетов о проделанной работе в период самообучения, не выполнил возложенные на него руководителем задачи, не противоречащие его трудовым обязанностям и квалификации.
Доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания применен к нему по истечении предусмотренного законом срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, обстоятельства, явившиеся основанем для применения дисциплинарного взыскания, были установлены актом о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от 01.03.2025, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 14.03.2025 не истек.
Согласно статье 237 ТК РФ, в случае спора, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как работника, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 2 от 14.03.2025 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Озон Технологии» о признании незаконным приказа № 2 от 14.03.2025 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 29.01.2026