Дело № 2-1655/2022

УИД 23RS0044-01-2022-001987-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 13.05.2022г.,

директора ООО «Анита» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

действующего на основании доверенности № 23АВ2801730 от 11.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ООО «Анита» ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

директор ООО «Анита» ФИО2 обратился в Северский районный суд с иском к ФИО5 и к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ООО «Анита» занимается деревообработкой, т.е. изготовлением дверей, окон, лестниц и погребальных принадлежностей. 29.02.2020 года между ООО «Анита» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости: склад сортировки заготовки, общая площадь <...> кв.м.; столярный цех, общая площадь <...>8 кв.м.; распилочный цех, общей площадью <...> кв.м. и завершенная строительством контора, общей площадью <...> кв.м. <...> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости: склад сортировки заготовки, общая площадь <...> кв.м.; столярный цех, общая площадь <...> кв.м.; распилочный цех, общей площадью <...> кв.м. и завершенная строительством контора, общей площадью <...> кв.м, т.е. земельного участка и производственных зданий, которые ранее принадлежали ООО «Анита». ООО «Анита» продолжало свою производственную деятельность по устной договоренности с представителем собственника ФИО5, используя станки и оборудование. Арендная плата за использование земельного участка и производственных зданий, составляла 100 000 рублей за месяц работы. 15.02.2021 года ответчик ФИО5 преградил доступ на земельный участок, лишив возможности осуществлять производственную деятельность. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчики недобросовестно завладели станками и оборудованием, принадлежащим ООО «Анита», которое находится на территории производственных зданий. Таким образом, в уточненном исковом заявлении истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 обязав его возвратить имущество ООО «Анита»: установку пылеулавливающую большую «циклон» (приобретена в 2000 году, у предприятия, которое находилось в пгт. Ильский на месте нынешнего кирпичного завода. Циклон предназначен для очистки от пыли и древесностружечных частиц. Принцип действия, которых заключается в улавливании пыли и древесных опилок в результате процесса инерционной сепарации); рейсмус СР-3 в количестве 2 (двух) штук, (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.05.2009 года № 7, ведомость инвентаризации основных средств за январь 2008 года по декабрь 2010 года №7,8, ведомость инвентаризации основных средств за 2011 год №7,8, ведомость инвентаризации основных средств за 2012 год №7,8, ведомость инвентаризации основных средств за 2013 год №7,8, ведомость инвентаризации основных средств за 2014 год №7,8); станок фуговальный СФ4-1Б в количестве 2 (двух) штук, (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 26.07.2006 года № 29, руководство по эксплуатации); станок кругопильный (циркулярка); установку пылеулавливающую УВП-2500 в количестве 2 (двух) штук (Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 26.07.2006 года № 26 27, Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.05.2009 года № 14, ведомость инвентаризации основных средств за январь 2008 года по декабрь 2010 года №8, ведомость инвентаризации основных средств за 2011 год №14, ведомость инвентаризации основных-средств за 2012 год №14,- ведомость инвентаризации основных средств за 2013 год №14, ведомость инвентаризации основных средств за 2014 год №14, руководство по эксплуатации; установку пылеулавливающую УВП-2500 заводской номер №4172, произведенный 01.11.2001 года); гидравлическую тележку «рохля» модель ЕС-209, (Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.05.2009 года № 34, ведомость инвентаризации основных средств за январь 2008 года по декабрь 2010 года №28, ведомость инвентаризации основных средств за 2011 год №14, ведомость инвентаризации основных средств за 2012 год №134 ведомость инвентаризации основных средств за 2013 год №34, ведомость инвентаризации основных средств за 2014 год №34); торцовочные пилы в количестве 2 (двух) штук (Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 26.07.2006 года № 16,17, Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.05.2009 года № 28,29, ведомость инвентаризации основных средств за январь 2008 года по декабрь 2010 года №28,29, ведомость инвентаризации основных средств за 2011 год № 28,29, ведомость инвентаризации основных средств за 2012 год № 28,29, ведомость инвентаризации основных средств за 2013 год № 28,29, ведомость инвентаризации основных средств за 2014 год № 28,29); станок фрейзерный позавальный, (Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.05.2009 года № 27, ведомость инвентаризации основных средств за январь 2008 года по декабрь 2010 года №27, ведомость инвентаризации основных средств за 2011 год № 27, ведомость инвентаризации основных средств за 2012 год № 27, ведомость инвентаризации основных средств за 2013 год № 27, ведомость инвентаризации основных средств за 2014 год № 27); ваймы большие в количестве 20 (двадцати) штук; ваймы маленькие в количестве 14 (четырнадцати) штук; Ваймы высокие в количестве 4 (четырех) штук, (Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 26.07.2006 года № 21); стол для сборки стульев, (Изготовлен ФИО2); компрессор "Remezi» синего цвета производство Белоруссия; емкость для воздуха (ресивер); станок заточной ЗД642Е; станок сверлильный в количестве 2 (двух) штук; заточной станок СР6-974; верстаки «столы для работы» в количестве 7 (семи) штук; тепловой вентилятор «General ТВ-12|18"; железный шкаф с инструментами «фрезы» в количестве 100 (ста) штук; шесть торцово усовочных станков названия: «Энкор», «Stanley", «Энкор», «Elitech», «Энкор», «Stanley"; электропилу Макита 3612С; электро лобзик «Макита» 22717, Модель 4340FC7. Серийный номер 119459G; станок ШЛПС-6К, (Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 26.07.2006 года № 23, Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.05.2009 года № 26, ведомость инвентаризации основных средств за январь 2008 года по декабрь 2010 года №20, ведомость инвентаризации основных средств за 2011 год № 26, ведомость инвентаризации основных средств за 2012 год № 26, ведомость инвентаризации основных средств за 2013 год № 26,. ведомость инвентаризации основных средств за 2014 год № 26); вертикально-шлифовальный станок, (Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 26.07.2006 года № 24, Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 15.05.2009 года № 26, ведомость инвентаризации основных средств за январь 2008 года по декабрь 2010 года №20, ведомость инвентаризации основных средств за 2011 год № 26, ведомость инвентаризации основных средств за 2012 год № 26, ведомость инвентаризации основных средств за 2013 год № 26, ведомость инвентаризации основных средств за 2014 год № 26); верстаки в количестве 8 (восьми) штук; верстаки под станки, на которых установлены станки в количестве 6 (шести) штук; шуруповерт "МЕТАВО» в количестве 6 (шести) штук; пистолет штифтовой (для штифта) «PREBENA»; пистолет скобо-забивной «AIRON» в количестве 2 (двух) штук; пистолет скобо-забивной «FN 8016» в количестве 3 (трех) штук; пневмо-балка (прижимная балка); станок форматно-распиловочный WOOD-TEC" PS 45 модель МЛ 132FW-01; «Козлики» в количестве 45 (сорок пять) штук; пистолет штифтовый «SUMAKS»; холодильники: LG, ШХ-400; стиральная машина «Zanussi»; газовая печь «FLANA»; стол и две скамейки; пистолет покрасочный в количестве 2 (двух) штук; вентиляторы радиальные пылевые в количестве 4 (четырех) штук; компрессор промышленный ABAC; торцовочную пила в количестве 2 (двух) штук.

В судебном заседании директор ООО «Анита» ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО1 настаивали на заявленных исковых требованиях, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске оказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2020 года между ООО «Анита» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, находящееся по адресу: <...>. Согласно п. 2 договора, в составе указанного отчуждаемого имущества имеется: земельный участок КН <...>, площадью <...> кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости: склад сортировки заготовки, общая площадь <...> кв.м. нежилое здание КН <...> столярный цех, общая площадь <...> кв.м. нежилое здание КН <...> распилочный цех, общей площадью <...> кв.м. нежилое здание КН <...> и завершенная строительством контора, общей площадью <...> кв.м. нежилое здание КН <...>

Из п. 3 договора купли-продажи от 29.02.2020 года следует, что указанное имущество по заявлению сторон продано за 5 960 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

26.03.2020 года между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, находящееся по адресу: <...> Согласно п. 2 договора, в составе указанного отчуждаемого имущества имеется: земельный участок КН <...> площадью <...> кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости: склад сортировки заготовки, общая площадь <...> кв.м. нежилое здание КН <...>; столярный цех, общая площадь <...> кв.м. нежилое здание КН <...> распилочный цех, общей площадью <...> кв.м. нежилое здание КН <...> и завершенная строительством контора, общей площадью <...> кв.м. нежилое здание КН <...>

Из п. 3 договора купли-продажи от 26.03.2020 года следует, что указанное имущество по заявлению сторон продано за 5 960 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Истец, обращаясь в суд указывал на то, что в период с 26 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года ООО «Анита» продолжало свою производственную деятельность в помещениях принадлежащих ФИО3, используя станки и оборудование, при этом ООО «Анита» производило арендную плату ежемесячно в размере 100 000 рублей. 15.02.2021 года ответчик ФИО5 преградил доступ на земельный участок, лишив возможности осуществлять производственную деятельность. Ответчики от передачи принадлежащего истцу имущества уклоняются, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Однако, доказательств существования договора аренды, либо документов подтверждающих оплату ежемесячной аренды, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в качестве документов подтверждающих возникновение права собственности на указанное выше имущество не представлены документы, в качестве доказательств приобретения, существования и нахождения во владении ответчика данного имущества. Представленные истцом документы признаны судом не допустимыми доказательствами, поскольку не содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения ФИО5 в свою пользу, принадлежащего истцу имущества, его нахождения у ответчиков, в связи с чем требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения как не имеющие фактических оснований, удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования директора ООО «Анита» ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2022 года.

Председательствующий Н.А. Безуглова