Решение по делу № 2-395/2023 от 29.11.2023 - о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-395/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000198-64

г. Уржум 29 ноября 2023 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием пом. прокурора Уржумского района Шавериной К.Э.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело после отмены заочного решения по иску ФИО2, действующей от себя лично и в интересах малолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах малолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 58 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не приняв во внимание видимость в направлении движения и в зоне действия дорожного знака “3.20”, запрещающего обгон попутных ТС, пересек горизонтальную дорожную разметку “1.11”, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП истцу и её малолетней дочери - ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Вследствие ДТП истец и её дочь были госпитализированы. Истцу была проведена операция на позвоночнике. После операции она не может заниматься физическим трудом и спортом. У неё часто возникают боли в спине и левой ноге, так как она ухаживает за больной дочерью.

Малолетняя ФИО4 перенесла 3 операции на голове, несколько наркозов, множество капельниц и уколов. Все это большой стресс как для истца и её дочери. Дочь осталась инвалидом, ей была оформлена инвалидность. У дочери снизилась способность к обучению, самообслуживанию, ориентации, общению, к контролю за своим поведением. Из-за повреждения речевого аппарата нарушилась речь, когда ребенок говорит, ее не понимают, из-за чего она сильно переживает, она лишена общения со сверстниками, её возможности ограничены.

После ДТП малолетняя ФИО4 вынуждена ежедневно принимать лекарственные препараты, каждые 3 месяца сдавать кровь на анализы, каждые полгода ездить в больницу на обследование, всегда это является стрессом для ребенка. Развитие ребенка замедлилось, поэтому неизвестно, сможет ли она пойти в школу. Её жизнь превратилась в череду болезненных больничных процедур. Периодически ребенок проходит реабилитацию в медицинских учреждениях, ей рекомендованы ежедневные занятия со специалистами ЛФК, нейропсихолога, логопеда-дефектолога и иных. По месту проживания истца таких специалистов не имеется, истцу приходится посвящать все время дочери, всюду с ней ездить.

Кроме дочери у истца есть сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому внимание и забота матери также необходимы. Истец не может работать и не может дать больше своим детям.

Вина ответчика подтверждается приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу 158 670 руб. – в счет возмещения утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу 565 972 руб. – в счет возмещении расходов на оплату лечения малолетней ФИО4;

- взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб. – в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца;

- взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб. – в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ФИО4;

- взыскать с ответчика в пользу малолетней ФИО4 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (отец малолетней ФИО4).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит взыскать с ФИО3 250 000 руб. в свою пользу – в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ФИО4.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что в части взыскания с него утраченного заработка ФИО2 истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Утраченный заработок должен быть возмещен страховщиком гражданской ответственности ответчика. Расчет утраченного заработка произведен истцом с учетом НДФЛ, сумма которого, по мнению истца, могла быть возмещена за счет налогового вычета при приобретении квартиры. Из договора купли-продажи следует, что квартира приобретена ФИО2 и ФИО5 в период брака, поступила в их совместную собственность, правом на налоговый вычет мог воспользоваться ФИО5. Необходимость расходов на лечение малолетней ФИО4 в коммерческих медицинских организациях истцом не подтверждена. В медицинских документах содержатся рекомендации о лечении дочери по месту её жительства. Кроме того, дочь могла получить медицинскую помощь в рамках программы медицинского страхования. В проездных документах содержатся сведения о проезде ФИО8 к месту лечения, доказательств необходимость данных расходов суду не представлено. Приобретение кресла-коляски, дождевика и чехла для неё за счет средств истца необоснованно, поскольку их приобретение предусмотрено программой реабилитации ребенка за счет средств фонда социального страхования. Отдельные документы медицинских учреждений, представленные истцом, не содержат подписи их руководителя и печати учреждений. Считает, что размер морального вреда, указанный в исковых требованиях является завышенным. Указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, он не трудоустроен, его отец находится в тяжелом состоянии (инвалид II группы), ответчик осуществляет за ним постоянный уход.

Третье лицо – ООО “Зета Страхование”, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ, в судебное заседание представителя не направило. о месте и времени заседания извещенр надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре. Также ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 58 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по территории <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 69-72).

Указанные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-44).

Из справки бюро № – филиала ФКУ “ГБ МСЭ по <адрес>” Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности “ребенок-инвалид” (т. 1 л.д. 73).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на платной основе регулярно проходит курсы реабилитации в коммерческих медицинских учреждениях. Стоимость оказанных услуг составила 383 500 руб. (т. 1 л.д. 97, 98, 144-145, 165-167, 177-178).

Согласно проездным документам, истцом понесены транспортные расходы на проезд к месту нахождения медицинского учреждения для прохождения реабилитации и обратно на общую сумму 133 527 руб. 40 коп.. В отдельных документах в качестве сопровождающей ребенка указана ФИО8 (т. 1 л.д. 45-51, 65-68, 74-77, 82-91, 101-110, 117-120, 122-137, 146-152, 157-162, 172-173, 179-180). Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ФИО8 является бабушкой ребенка.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на консультационные и диагностические услуги, на оплату лекарственных средств, на покупку инвалидной коляски, очков и медицинских резинок для ФИО4 на общую сумму 48 946 руб. (т. 1 л.д. 99, 112, 143, 145 об., 182, 183, 184, 186, 188-190).

Общая сумма понесенных расходов составляет 565 973 руб. 40 коп.

Из информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением на компенсацию за самостоятельно приобретенные средства реабилитации (кресло-коляска, дождевик для кресла-коляски, чехол для кресла-коляски) на общую сумму 21 688 руб.. В удовлетворении заявления ФИО5 отказано, поскольку изделия приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до оформления индивидуальной программы реабилитации или алитации (ИПРА) ребенка-инвалида (ДД.ММ.ГГГГ) со сроком проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ среди рекомендованных ФИО4 изделий кресло-коляска отсутствует (т.2, л.д. 196-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения, которые квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 19-20).

Указанные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО “Зетта Страхование”.

Из акта о страховом случае по ОСАГО владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Зетта Страхование” произвело страховую выплату ФИО2 в счет возмещения вреда её здоровью в сумме 150 250 руб. (т. 1 л.д. 241, 242).

Из информации ООО “Зетта Страхование” от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, следует, что данная страховая выплата не включает в себя возмещение ФИО2 утраченного заработка (т. 2, л.д. 183).

Из акта о страховом случае по ОСАГО владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Зетта Страхование” произвело страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 243, 249).

Из индивидуальной программы реабилитации или алитации ребенка-инвалида следует, что ФИО4 установлена категория ребенок-инвалид с третьей степенью ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением (т.2 л.д 22-28).

В соответствии с п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н “О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы”, 3 степенью выраженности ограничений является неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 5-7).

Из справок о доходах за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный доход ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих ДТП составил 20 578 руб.. Указанная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (л.д. 14-16, 121, 156).

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществляет уход за ФИО4 и является получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 10 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 187).

Из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Российская <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 002 000 руб. (т. 2 л.д. 52-56).

Из информации из личного кабинета налогоплательщика, сообщения налогового органа о невозможности получения имущественных налоговых вычетов, представленных ФИО5 следует, что налоговый вычет на приобретение жилого помещения ему был предоставлен ранее.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п.п. “а” ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрена выплата потерпевшему возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налоговорго кодекса РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление данного налогового вычета не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 причинен средний вред здоровью, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ей присвоен статус “ребенок-инвалид”,

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

После ДТП истец вынуждена была прекратить трудовую деятельность для ухода за дочерью ФИО4, тем самым, утратив заработную плату. При этом, утрата заработной платы в данном случае является убытком истца, а не утратой заработной платы как потерпевшей в результате страхового случая, поскольку утрата заработка произошла не в связи с повреждением здоровья ФИО2, а в связи с необходимостью уволиться с работы для ухода за ребенком. Следовательно, утраченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

При расчете средней заработной платы суд считает необходимым исключить из неё налог на доходы физических лиц. поскольку каких-либо доказательств тому, что ФИО2 ранее не пользовалась налоговым вычетом при приобретении объекта недвижимости не представлено.

Разница между среднемесячной заработной платой ФИО2 и выплатой по уходу за ребенком составляет 7 902 руб. 86 коп. (20 578 руб.-13% – 10 000 руб.), размер утраченного ей дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 542 руб. 90 коп. (7 902 руб. 86 коп.х15 мес.).

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату лечения дочери в сумме, содержащейся в исковых требованиях - 565 972 руб..

Вместе с тем, страховщик гражданской ответственности ответчика произвел ФИО4 страховую выплату в счет причинения вреда здоровью в предельном размере, установленном законом - 500 000 руб.. Сумма невозмещенных расходов составляет 65 972 руб. (565 972 руб.- 500 000 руб.). При этом, доказательств тому, что потерпевшая ФИО4 не имела право на бесплатное получение данного лечения, либо была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В результате виновных действий ответчика ФИО2 и малолетняя ФИО4 получили повреждение здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении им физических страданий, также истцу и её дочери причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства ДТП, степень вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО4, характер и степень перенесенных ими физических и нравственных страданий от полученных травм, малолетний возраст ФИО4, длительность лечения, последствия ДТП, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме. Оснований для снижения морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Следовательно, требования ФИО5 о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в сумме 4 471 руб..

При подаче самостоятельных требований ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей от себя лично и от имени малолетней ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 118 542 руб. 90 коп. - в счет возмещения утраченной заработной платы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу малолетней ФИО4 (ИНН №) 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 4 471 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район”.

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ФИО4, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья О.В. Шамов