Решение по делу № 2А-2211/2022 от 18.01.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства.

УИД 18RS0011-01-2022-003203-29

Решение №2а-58/2023

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО15, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО16, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее -РОСП) ФИО4, врио начальника отделения - старшему судебному пристава РОСП ФИО15 о признании незаконным бездействия должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что на исполнении в РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 31.12.2014, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 11.12.2014, выданного Верховным судом УР по уголовному делу №, предмет исполнения: моральный вред в размере 1000 000 руб. в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительное производство в отношении ФИО17 было окончено судебным приставом-исполнителем РОСП (далее – СПИ) ФИО4 17.01.2019. Копия постановления была направлена взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное почтовое отправление взыскателем ФИО2 получено не было. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» почтовое отправление, направленное в адрес взыскателя ФИО2 было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованное. Административный истец ФИО2 полагает, что СПИ не предпринималось эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, СПИ не были предприняты все возможные и необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, считает, что исполнительное производство 17.01.2019 окончено преждевременно, что нарушило права взыскателя. Вместе с тем, составленный СПИ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, старшим судебным приставом либо его заместителем утверждён не был, о чём свидетельствует отсутствие подписи старшего судебного пристава или его заместителя в акте. Бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в не принятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременное окончание исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014, при отсутствии утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, повлекло нарушение права взыскателя (административного истца ФИО2) на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с нарушением срока направления данного постановления, повлекло нарушение права взыскателя (административного истца) на своевременное обжалование данного постановления. В комплексе указанные выше действия и бездействие СПИ привели к утрате исполнительного документа. 28.09.2020 в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014, оконченного 17.01.2019, врио начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП ФИО15 постановление СПИ от 17.01.2019 было отменено, присвоен новый номер исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, в момент отмены постановления от 17.01.2019 и присвоения нового номера исполнительному производству врио начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП ФИО15 было известно, что в исполнительном производстве отсутствует подлинник исполнительного документа. При этом, врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП ФИО15 располагала сведениями о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 42763233052753, в котором находился подлинник исполнительного документа (исполнительного листа) было уничтожено 17.02.2020. Таким образом, по состоянию на 28.09.2020 врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП ФИО15 располагала сведениями об утрате подлинника исполнительного листа. Бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО15, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью СПИ, в непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа, в отсутствии поручения СПИ об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, привело к тому, что в период с 28.09.2020 в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствовал подлинник исполнительного документа, в результате чего взыскатель ФИО2 летом 2022 г., получив информацию об утрате исполнительного документа, была вынуждена лично обращаться в Верховный суд УР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Об окончании 17.01.2019 исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, об уничтожении почтового отправления с находящимся в нём подлинником исполнительного листа, взыскатель (административный истец) ФИО2 узнала 23.08.2022, получив соответствующие документы из РОСП. На основании ст.46, 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4 от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ; 4) признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО15, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа № от 11.12.2014, выданного Верховным судом УР по уголовному делу №.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён УФССП России по УР.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО17

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ РОСП ФИО14

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП ФИО16

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административные ответчики СПИ РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО17 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО4 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № от 31.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.11.2014, выданного Верховным Судом УР, предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением, в размере 1000 000 руб. в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО2 С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, а также его местонахождения, что подтверждается и материалами исполнительного производства. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника банки (кредитные организации) не исполнили постановления СПИ. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества. Постановлением СПИ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. По сведениям ПФ должник не является получателем пенсии, имеет доход. Постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода ФКУ ИК-5 УФСИН. Согласно ответу ФКУ ИК-5 осуждённый ФИО3 не трудоустроен, поэтому постановление об обращении взыскания на доходы должника не исполнено. Постановлением СПИ должник ограничен в праве выезда из РФ. Постановлением СПИ должник ограничен в специальном праве в виде управления транспортным средством. Постановлением СПИ обращено взыскание на лицевой счёт осуждённого. 20.10.2018 с целью проверки имущественного положения должника СПИ осуществлён выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, установлено, что по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи (аресту) отсутствует. Таким образом, СПИ выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, о чём вынесено соответствующее постановление. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона №229-ФЗ. Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительных документов. Административный истец не лишён возможности обратиться в суд за выдачей дубликата. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО15 исполнительное производство № возобновлено, присвоен №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 999 944,19 руб. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из заявленных ФИО2 требований следует, что она просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, так и руководства РОСП, носит длящийся характер.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст.122, 128 Закона №229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что 31.12.2014 на основании исполнительного листа (ВС №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом УР, СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда в размере 1000 000 руб., в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.71,72).

Постановлением СПИ от 05.01.2015 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.14).

06.04.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР (л.д.77).

Данный исполнительный лист получен главным бухгалтером ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР, что следует из представленного уведомления к исполнительному производству №-ИП (л.д.82).

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.01.2019 исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55,81 руб. (л.д.96-97).

Постановлением от 28.09.2020 зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ФИО15 постановление СПИ от 17.01.2019 отменено, исполнительное производство № возобновлено с присвоением №-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

Определением Верховного Суда УР от 31.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Верховного Суда УР от 14.08.2014 по уголовному делу №2-28/2014 в отношении ФИО17 о взыскании с него в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1000 000 руб. (л.д.32-34).

В настоящем случае, СПИ с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки: «Быстробанк», «Газпромбанк по УР», «Ижкомбанк», «Углеметбанк», «Автоградбанк», «Датабанк», «Тинькофф банк», «Банк Возрождение», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк». АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинветсбанк», ПАО «МТС-Банк», филиал Московский №2, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк» и др.

Судебным приставом запрашивалась информация в учётно-регистрирующих органах: в Росреестр - о наличии имущества, в ПФР - на сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые выплаты, в Росгвардию - о наличии оружия, в ГИБДД по УР - на сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии водительского удостоверения, в ЗАГС по УР - об актах гражданского состояния, в МВД России, в ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов (л.д.46-53, 56-69).

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

12.08.2015 СПИ сделан запрос в адрес ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР об указании причин отсутствия удержаний из заработной платы должника ФИО17 (л.д.78).

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от 03.09.2015 осуждённый ФИО17, <данные изъяты> не трудоустроен, поэтому заработной платы и удержаний по исполнительным листам нет (л.д.79).

Постановлением СПИ от 05.11.2015 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО17, находящиеся на счёте № (л.д.93).

Постановлением СПИ от 25.11.2017 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации до 25.05.2018 (л.д.89).

16.10.2018 постановлением СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР.

16.10.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте осуждённого должника на сумму 999 944,19 руб. (л.д.83).

На основании постановления СПИ от 16.11.2018 должник ФИО17 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.87).

Постановлением СПИ от 01.06.2018 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации до 01.12.2018 (л.д.90).

Постановлением от 27.02.2018 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО17, находящиеся на счёте в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.92).

Постановлением от 06.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО17, находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк (л.д.91).

20.10.2018 СПИ осуществлён выход по месту регистрации должника по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.94).

02.08.2022 постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника ФИО17, копия постановления направлена в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР (л.д.105-106).

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО17 владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится; по данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 999 944,19 руб., перечислено 55,81 руб., что следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 15.08.2022.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учётом приведённых норм закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе сам избирать совокупность и очерёдность мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершённых ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам взыскатель занял пассивную позицию, не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ, а также необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 указанного закона, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

Так как в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО17 продолжается, с выполнением предусмотренных законом исполнительных действий (запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника), доводы административного истца о бездействии административного ответчика являются необоснованными.

Таким образом, требования административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4 от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

На основании ч.2 ст.15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ФИО2 указывает, что обжалуемое постановление от 17.01.2019 получила лишь 23.08.2022, ранее копию не получала. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, настоящий административный иск подан 06.09.2022.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом лишь 23.08.2022, при этом административный иск подан в течение 10 дней после того, как ФИО2 стало известно о нарушении её прав, следовательно, процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен.

Постановлением СПИ об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.01.2019 исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55,81 руб. (л.д.15).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3, 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4 от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ФИО15 от 28.09.2020 постановление СПИ от 17.01.2019 отменено, исполнительное производство № возобновлено с присвоением №-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

С учётом положений вышеуказанных норм, учитывая, что оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности, тем самым, отменой данного постановления права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от 31.12.2014 в отношении ФИО17 окончено 17.01.2019.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №109 от 01.04.2019 следует, что ФИО2 заказным письмом направлены «постановление об окончании и возращении ИД, 18028/19/6734, 17.01.2019, №» (л.д.98-99).

Согласно сведениям, полученным с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России», копия постановления от 17.01.2019 и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ФИО2 02.04.2019 заказной почтовой корреспонденцией, тогда как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО4 нарушены положения п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ о сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, отдаляет для взыскателя возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего суд считает, что требования о признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, подлежат удовлетворению.

Относительно требования административного истца, в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО15, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа №2-28/2014 от 11.12.2014, выданного Верховным Судом УР по уголовному делу №2-28/2014, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (в случае если исполнительный документ утрачен в период ведения исполнительного производства), дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 №455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п.1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п.2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ (п.2.3.1).

Таким образом, организация работы по восстановлению исполнительного документа относится к полномочиям начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - в данном случае в юридически значимый период на врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО15

Судом установлено, что исполнительное производство № от 31.12.2014 окончено судебным приставом-исполнителем РОСП 17.01.2019.

01.04.2019 взыскателю ФИО2 заказным письмом направлены «постановление об окончании и возращении ИД, 18028/19/6734, 17.01.2019, № (л.д.18, 98-99).

Согласно ответу СПИ ФИО7 от 23.08.2022 на обращение представителя ФИО2 - ФИО1 в РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 31.12.2014 №-ИП о взыскании с должника ФИО17 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 17.01.2019 исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Закона №229-ФЗ. Исполнительный документ направлен взыскателю ФИО2 заказной корреспонденцией ШПИ 42763233052753 почтового отправления) по адресу: 427620, УР, г.Глазов, <адрес>. Согласно сведений сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа принято в отделение связи и прибыло в место вручения 02.04.2019. 03.04.2019 неудачная попытка вручения адресату. 07.05.2019 неудачная попытка вручения адресату и направлена для передачи во временное хранение. 21.06.2019 передано на временное хранение. 17.02.2020 письмо уничтожено с истечением срока хранения. Обратно в РОСП исполнительный документ №2-28/2014 от 11.12.2014 на исполнение не поступал. В ходе проверки материалов исполнительного производства № от 31.12.2014 врио начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП ФИО15 установлено, что в рамках ИП необходимо совершение повторных исполнительных действий в связи, с чем 28.09.2020 постановление СПИ об окончании отменено, присвоен новый номер исполнительному производству №-ИП. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена (л.д.107-108).

Таким образом, материалами дела установлено, что исполнительное производство № от 31.12.2014 окончено СПИ 17.01.2019, при этом копия постановления от 17.01.2019 и оригинал исполнительного листа, направленные заказным письмом в адрес взыскателя 02.04.2019, ФИО2 не получены, 17.02.2020 почтовым отделением письмо уничтожено с истечением срока хранения.

28.09.2020 в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014, оконченного 17.01.2019, зам. начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП ФИО15 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 66040/20/18028-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

Следовательно, 28.09.2020 на момент отмены постановления от 17.01.2019 зам. начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП ФИО15 было известно, что в исполнительном производстве отсутствует подлинник исполнительного документа.

Определением Верховного Суда УР от 31.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Верховного Суда УР от 14.08.2014 по уголовному делу № в отношении ФИО17 о взыскании с него в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1000 000 руб. (л.д.32-34).

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2020 по август 2022 г. в материалах исполнительного производства №-ИП подлинник исполнительного документа отсутствовал.

Таким образом, совокупность обстоятельств указывает на факт бездействия врио руководителя службы судебных приставов РОСП, не осуществившего надлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников, не принявшего мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа, не давшего поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в результате которого были нарушены права административного истца, поскольку ФИО2, получив информацию об утрате исполнительного документа, летом 2022 г. была вынуждена самостоятельно обратиться в Верховный Суд УР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО15, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом УР по уголовному делу №, в отношении должника ФИО17

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО15, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО16, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия должностных лиц и постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО15, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО16, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4 от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2 в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО15, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом УР, в отношении должника ФИО17

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.