Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском ФИО3 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ на предоставления потребительского кредита. Согласно условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается открытием на имя ФИО3 счета № и перечислением на него денежных средств в сумме 350 000 руб.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.
На день обращения в суд с иском сумма долга по кредитному договору составила 2 966 216,83 руб., из которых: 224 897,07 руб. - задолженность по основному долгу, 250 869,02 руб.- начисленные проценты, 2 490 450,74 руб. - неустойка.
ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования задолженности с ФИО3 в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ протокол № полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
На основании изложенного, Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 966 216,83 руб., а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 031 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщила суду о перемене фамилии и имени с приложением свидетельства, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, обеспечила его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым Банк не уведомлял ответчика о переуступке прав по кредитному договору, требование о досрочном истребовании задолженности направлено по прошествии продолжительного периода времени, за который начислялись штрафные санкции, тем самым Банк искусственно способствовал образованию задолженности в таком размере, неустойка превышает сумму основного долга в 10 раз, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, заявила ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд примет решение об удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№ на предоставление потребительского кредита. Согласно условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается открытием на имя ФИО3 счета № и перечислением на него денежных средств в сумме 350 000 руб.
В соответствии со свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 переменила фамилию и имя на ФИО2.
Пунктом 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, кредитор начисляет заемщику неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долго по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.
В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 2 966 216,83 руб., из которых: 224 897,07 руб. - задолженность по основному долгу, 250 869,02 руб.- начисленные проценты, 2 490 450,74 руб. - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указано о смене наименования и юридического адреса Банка с ОАО «НОМОС-Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, одновременно доводы представителя ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что образованию неустойки в размере 2 490 450,74 руб. при сумме основного долга 224 897,07 руб., наряду с несвоевременным погашением ФИО2 задолженности, способствовало длительное бездействие Банка по ее взысканию, что рассматривается как злоупотребление правом.
Суд находит исчисленную истцом неустойку (2 490 450,74 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо при уменьшении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 031 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 766,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 224 897,07 руб., задолженность по процентам в сумме 250 869,02 руб., задолженность по пени в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 031 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года
Судья А.В. Руденко