Решение по делу № 2-153/2023 от 20.07.2023

38RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных заявленных требований, указано, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.з. С311ЕУ/138 под управление ФИО1 и а/м Сузуки Эскудо, г.р.з. О574КЕ/138 (страховой полис ХХХ 0021881942) СОГАЗ, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Сузуки Эскудо ПДД РФ.

В результате ДТП Тойота Камри, г.р.з. С311ЕУ/138, принадлежащий ему на праве собственности получил значительные механические повреждения.

Дата в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении по договору «ОСАГО».

Страховщиком было организовано направление на осмотр №ХХХ №, на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием об оплате. Однако на требования по претензии истца не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» сумма восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г.р.з. № износа составляет 327 751,43 рубль.

Считает действия АО «СОГАЗ» по отношению к истцу незаконными, необоснованными и грубо нарушающими его права.

Истец обращался в адрес страховщика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении требований отказал.

Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Дата ФИО1 понес расходы на составление настоящей претензии в размере 6 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на составление претензии и распиской.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней: Дата – Дата (36 дней).

Расчёт неустойки составляет: 327 751,43 х 1% х 36 = 117 990 руб.

На изготовление доверенности на представителя, истец произвел затраты в размере 1800 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 327 751,43 руб., неустойку в размере 117 990 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на претензию в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме и в случае удовлетворения иска и непринятия их доводов, просила о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что страховая сумма, взысканная финансовым уполномоченным в размере 309 100 рублей, истцом не оспорена. Истец просил взыскать не доплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей, а взыскать повторно страховую выплату. Ссылаясь на п. 35 Положения №-П, на то, что расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов), деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизы 327 751, 43 рублей, превышает размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным 309 100,00 рублей менее 5 процентов и поскольку расхождение не превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения составляет 309 100,00 рублей.

Считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Дата Замоскворецким районным судом Адрес заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения, и запросила у истца необходимые документы. До настоящего времени документы в страховую компанию не поступили. ФИО1 имеет возможность получить удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию.

Также считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно указан период и сумма неустойки с Дата по Дата, тогда как с заявлением о страховом возмещении истец обратился – Дата, тем самым неустойка подлежит исчислению с Дата. Указывает на явную несоразмерность неустойки. Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа, поскольку страховая выплата уже взыскана финансовым уполномоченным. Просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, если суд сочтет требование законным. Просит учесть отсутствие в их действиях явной недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, и не предоставляет никаких документов в обоснование заявленного требования. Размер компенсации явно не обоснован, существенно завешен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен.

Указывает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, так как оформленная доверенность на представителя не связана с данным конкретным делом, выдана представителю по другому ДТП.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, так как основное требование не подлежит удовлетворению. Размер завышен, не соответствует сложности спора и проделанной работе. Просят снизить их с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после Дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что Дата в 21.30 ч. в Адреспроизошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, г.р.з. № под управление ФИО1 и Сузуки Эскудо, г.р.з. О574КЕ/138 (страховой полис №) СОГАЗ, под управлением ФИО6

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Камри, г.р.з. С311ЕУ/138,причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Дата ФИО7 по доверенности от имени ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от Дата.

Письмом от Дата АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости предоставления истцом корректно оформленной доверенности, либо паспорта и реквизитов ФИО1, поскольку в предоставленной доверенности указана дата дорожно-транспортного происшествия отличная от даты, указанной в документах компетентных органов.

Дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление претензии.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» на заявление о выплате неустойки по убытку №ХХХ №, поступившее Дата сообщило о необходимости предоставления истцом корректно оформленной доверенности, либо паспорта и реквизитов ФИО1, поскольку в предоставленной доверенности указана дата дорожно-транспортного происшествия отличная от даты, указанной в документах компетентных органов.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № У-№ требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворено частично: взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 309 100 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ по уведомлению о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов для осуществления страхового возмещения в установленный срок.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 309 100 руб. и в случае неисполнения решения в установленный срок взыскал неустойку за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Камри г.р.з №, 2017 г.в., на дату ДТП Дата без учета износа округленно составляет: 430 863,12 рубля, а с учетом износа – 327 751, 43 рубль.

Согласно п. 35 Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на то, что расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов), деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд не принимает его во внимание, поскольку расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «Норматив» от Дата № У-№ не превышает 10 %, на основании которого решением финансового уполномоченного от Дата №№ с АО «СОГАЗ» взыскано с пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 309 100,00 рублей и в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, также неустойки в размере 144 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки следует отказать.

Решение финансового уполномоченного Дата №У-№ не исполнено, что подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным определить в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной финансовым уполномоченным суммы, что составит 154 551 руб. (309 100 руб. +2 000 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 6 000 руб., данные расходы подтверждены договором от Дата, распиской от Дата

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены судом, исходя из объема работы представителя истца, принципа разумности, заявлением представителя ответчика о чрезмерности расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, доверенность от Дата выдана ФИО1 на имя ФИО7, при этом полномочия ФИО7 представлением интересов истца до ДТП от Дата, тогда как данный спор касается ДТП, имевшего место Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, выдан государственный центр персонализации Дата) компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 154 551 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии в сумме в большем размере, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.