Дело № 2 – 467/ 2025 (37RS0010-01-2024-005300-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи СтепалинойЕ.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
04 июля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.06.2025 года просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение 145800 руб.,
- убытки 56100 руб.,
- неустойку за период с 20.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 346200 руб.,
- штраф в размере 50% т суммы страхового возмещения,
- компенсацию морального вреда 10000 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательство по ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплаченное в денежной форме страховое возмещение является недостаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
31.05.2024 года в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси гос. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, поврежден автомобиль Мерседес гос. № №, принадлежащий ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ( т. 1 л.д. 82-83).
Установлена вина в дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО3
На дату ДТП Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
31.05.2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в заявлении отсутствует отметка о выборе потерпевшим способа страхового возмещения (т. 1 л.д. 77-78).
Так же 31.05.2024 года ФИО4 подписано отдельное заявление о выборе страхового возмещения в денежной форме ( т. 1 л.д. 79).
31.05.2024 года автомобиль истца осмотрен страховщиком ( т. 1 л.д. 83-84).
Страховщиком получено заключение от 12.06.2024 года ООО «Компакт эксперт», согласно которому повреждения заднего бампера автомобиля Мерседес гос. № № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 31.05.2024 года. ( л.д. 83-86).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-эксперт» от 13.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. № Х238НЕ37 составляет по Единой методике с учетом износа 200400 руб., без учета износа 329000 руб. (т. 1 л.д. 87-93).
17.06.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части 200400 руб. ( т. 1 л.д. 94 оборот).
Согласно представленному истцом заключению от 31.05.2024 года № 141-05-24 ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. № № без учета износа составляет 584800 руб. ( т. 1 л.д. 28-56).
24.07.2024 года ФИО4 обратился с претензией ( т. 1 л.д. 95).
По инициативе страховщика составлено повторное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2830540 от 13.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 200383, 50 руб. ( т. 1 л.д. 96-105).
В удовлетворении претензии истцу отказано ( т. 1 л.д. 106).
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года № У-97838/5010-013 истцу отказано в удовлетворении требований ( т. 1 л.д. 8-11).
Для решения опросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено было проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 16.10.2024 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2024 года (т. 1 л.д. 10).
25.11.2025 года истец продал автомобиль Мерседес гос. № №, с 03.12.2024 года автомобиль зарегистрирован на другое лицо ( т. 1 л.д. 133).
В ходе судебного разбирательства судом 21.02.2025 года назначена повторная судебная экспертиза ( т. 1 л.д. 236-237).
Согласно заключению судебной экспертизы № 1536 от 21.05.2025 года (эксперт ФИО5) определен перечень повреждений автомобиля Мерседес гос. № № в результате ДТП 31.05.2024 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике без учета износа 346200 руб., по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП 402300 руб.( т. 2 л.д. 14-61).
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.
В заявлении истца от 31.05.2024 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только 13.06.2024 года, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт».
Указанное выше заявление от 31.05.2024 года не является соглашением о страховом возмещении в соответствии с ст. 178 ГК РФ. Заявление подписано в день подачи истцом документов, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме ущерба, истец выбрал бы выплату страхового возмещения в натуральной форме.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» не предложило истцу выдачу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 200400 руб., то надлежит взыскать страховое возмещение в размере 346200- 200400 = 145800 руб.
Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта на дату ДТП 402300 руб. и страховым возмещением 346200 руб., то есть 402300 -346200 = 56100 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы страхового возмещения 346200 руб., штраф составил: 346200 х 50% = 173100 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки:
- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 21.06.2024 года(с 31.05.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней),
- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 04.07.2025 года (дата судебного заседания),
- за период с 21.06.2024 года по 04.07.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 346200 руб. составила: 346200 х 1% х 379дн. = 1312098 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Следует учесть, что при сумме задолженности346 200руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 21.06.2024 по 28.07.2024 (38 дн.): 346 200 x 38 x 16% / 366 =5 751,08руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 346 200 x 49 x 18% / 366 =8 342,85руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 346 200 x 42 x 19% / 366 =7 548,30руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 346 200 x 65 x 21% / 366 =12 911,56руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 346 200 x 159 x 21% / 365 =31 670,19руб. - с 09.06.2025 по 04.07.2025 (26 дн.): 346 200 x 26 x 20% / 365 =4 932,16руб. Итого:71 156,14руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 346200 руб. подлежит снижению до 300000 руб., а за период с 05.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –300000 = 100000 руб.
Суд полагает так же подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку в данном случае сумма штрафа 173100 руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая выплату большей части страхового возмещения. Штраф подлежит снижению до 150000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца- расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб.( т. 1 л.д. 27), расходы на досудебное урегулирование 6000 руб. (т. 1 л.д. 58, 59), почтовые расходы 1788, 16 руб. ( т. 1 л.д. 18, 61)
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., согласно квитанции от 26.11.2024 года ( т. 1 л.д. 57).
Учитывая составление представителем иска и иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 18038 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 15038руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года):
- страховое возмещение 145800 руб.,
- убытки 56100 руб.,
- штраф 150000 руб.,
- неустойку за период с 20.06.2024 года по 04.07.2025 года 300000 руб.,
- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 346200 руб. за каждый день просрочки с 05.07.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 100000 руб.,
- компенсацию морального вреда 10000 руб.,
- расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб.,
- расходы на досудебное урегулирование 6000 руб.,
- почтовые расходы 1788, 16 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №)в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 18038 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 14.07.2025 года.