Дело № 2-1017/2025

74RS0031-01-2025-000429-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2024 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту мошенничества при получении выплат), указанным лицам назначено наказание в виде лишения свободы. Исковые требования ОСФР по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 453 000 руб. выделены для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Из существа приговора усматривается, что в сентябре 2019 года ФИО1 (ранее – ФИО4) А.В., находившаяся в затруднительном материальном положении, решила использовать имеющийся у нее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер обезличен> от 21 февраля 2017 года и получить в соответствии с указанным сертификатом денежные средства на улучшение жилищных условий.

ФИО2 и ФИО3, использовали данную информацию в целях совершения преступления по хищению денежных средств.

Войдя в доверие, ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 реализовать свой материнский (семейный) капитал путем получения целевого займа в КПК «РСК», в лице директора ФИО5, на строительство жилого дома. При этом подыскали земельный участок для строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, составили с помощью третьего лица, ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ответчиков, договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1. Данный договор был подписан сторонами и 21 октября 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области.

Впоследствии указанные лица предложили ФИО1, введенной в заблуждение относительно законности своих действий, заключить с КПК «РСК» в лице председателя ФИО5 договор целевого займа о предоставлении 453 000 руб. на строительство жилого дома на имеющемся у ФИО1 земельном участке с последующим возвратом заемных денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала, поступивших из бюджета ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области, на что ФИО1 согласилась.

Денежные средства в размере 253 000 руб. и 200 000 руб. были переведены безналичным путем с расчетного счета КПК «РСК» на лицевой счет ФИО1 При этом ФИО3 и ФИО2 потребовали от ФИО1 вернуть заемные денежные средства, поступившие на ее счет до момента погашения займа Пенсионным фондом, что ФИО1 выполнила. Указанные денежные средства ФИО3 и ФИО2 не использовали по назначению, похитили, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

24 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 сотрудниками ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске принято решение об удовлетворении заявления. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. по государственному сертификату, выданному ФИО1 на основании платежного поручения <номер обезличен> от 24 декабря 2019 года, выданного ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области перечислены на расчетный счет КПК «РСК».

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 совершили хищение в крупном размере средств федерального бюджета, что причинили государству в лице Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою пользу 435 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца, ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 10) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области.

От ответчиков в суд поступили расписки об извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайств от ответчиков об отложении судебного разбирательства, участии их в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференц-связи, не поступало.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2024 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту мошенничества при получении выплат), указанным лицам назначено наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования ОСФР по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 453 000 руб. выделены для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-83).

Из существа приговора следует, что в сентябре 2019 года ФИО1 (ранее – ФИО4) А.В., находившаяся в затруднительном материальном положении, решила использовать имеющийся у нее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер обезличен> от 21 февраля 2017 года и получить в соответствии с указанным сертификатом денежные средства на улучшение жилищных условий.

ФИО2 и ФИО3, использовали данную информацию в целях совершения преступления по хищению денежных средств.

Войдя в доверие, ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 реализовать свой материнский (семейный) капитал путем получения целевого займа в КПК «РСК», в лице директора ФИО5, на строительство жилого дома. При этом подыскали земельный участок для строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, составили с помощью третьего лица, ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ответчиков, договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1. Данный договор был подписан сторонами и 21 октября 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области.

Впоследствии указанные лица предложили ФИО1, введенной в заблуждение относительно законности своих действий, заключить с КПК «РСК» в лице председателя ФИО5 договор целевого займа о предоставлении 453 000 руб. на строительство жилого дома на имеющемся у ФИО1 земельном участке с последующим возвратом заемных денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала, поступивших из бюджета ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области, на что ФИО1 согласилась.

Денежные средства в размере 253 000 руб. и 200 000 руб. были переведены безналичным путем с расчетного счета КПК «РСК» на лицевой счет ФИО1 При этом ФИО3 и ФИО2 потребовали от ФИО1 вернуть заемные денежные средства, поступившие на ее счет до момента погашения займа Пенсионным фондом, что ФИО1 выполнила. Указанные денежные средства ФИО3 и ФИО2 не использовали по назначению, похитили, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

24 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 сотрудниками ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске принято решение об удовлетворении заявления. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. по государственному сертификату, выданному ФИО1 на основании платежного поручения <номер обезличен> от 24 декабря 2019 года, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области перечислены на расчетный счет КПК «РСК».

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 совершили хищение в крупном размере средств федерального бюджета, чем причинили государству в лице Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговора суда, ФИО1 также не отрицала факт получения части денежных средств материнского капитала, однако сведений о возврате их в бюджет, в Пенсионный фонд – не представлено.

Суд учитывает, что с учетом требований п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики должны предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в судебном заседании ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО8 указанные доказательства не представлены.

Суд находит, что факт причинения государству в лице Пенсионного фонда Российской Федерации материального ущерба нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Представленные истцом доказательства, подтверждают вину ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба, размер заявленного ущерба. Указанные доказательства ничем не опровергаются. Суд их принимает.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона, материнский (семейный) каптал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных этим законом.

Частью 3 ст. 7 Закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) каптала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 3 и ст. 5 Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года 21 февраля 2017 года ФИО1 (ранее - ФИО4) А.В. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер обезличен> от 21 февраля 2017 года (л.д.119-120).

24 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 сотрудниками ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске, и представленных документов о заключении договора целевого займа, договора об ипотеке, уведомлении о планируемом строительстве, принято решение об удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий (л.д.121-124, 132-137).

24 декабря 2019 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. по государственному сертификату, выданному ФИО1 на основании платежного поручения <номер обезличен> от 24 декабря 2019 года, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области перечислены на расчетный счет, указанный заявителем (в КПК «Республиканский Сберегательный Кооператив» - ликвидирован 27.02.2024 года) ( л.д. 125-128).

В месте с тем, КПК «РСК», на основании заключенного между мини и ФИО1 договора целевого займа <номер обезличен> от 07 ноября 2019 года, были перечислены были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 253 000 руб. на основании платежного поручения <номер обезличен> от 07.11.2019 года и в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения <номер обезличен> от 19.11.2019 года (л.д.129, 130).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Как было указано выше, средства материнского капитала направлены в счет погашения долга по договору целевого займа, заключенного между ФИО1 и КПК «РСК».

Вместе с тем, денежные средства, предоставленные КПК «РСК» похищены ФИО3 и ФИО2, часть из которых наличными денежными средствами также получена ФИО1

Таким образом, средства материнского капитала не использованы по их целевому назначению. Из пояснений ФИО1 следует, у нее имелись намерения обналичить средства материнского капитала, и ФИО3 и ФИО2 должны были оказать ей в этом содействие, за что ФИО1 должна была им заплатить какую-то сумму (л.д.112-117).

Указанные обстоятельства повлекли нецелевое расходование бюджетных средств, направленных на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Из содержания пунктов 1 и 2 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 10 Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) каптала, если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий.

В случае, если средства материнского (семейного) капитала использованы заявителем не по целевому назначению, они подлежат возврату добровольно или взысканию в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками средства материнского (семейного) капитала не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что действия ответчика ФИО1, повлекшие нецелевое расходование средств материнского (семейного) капитала не отвечают целям и задачам ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 о правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, потому нарушены законные права интересы Российской Федерации, как собственника вышеуказанных средств.

По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих обстоятельства: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий, причинной связи между указанными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Суд находит, что в судебном заседании совокупность данных обстоятельств установлена, а именно, стороной истца представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и понесенными истцом расходами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков сумма ущерба в пользу истца подлежит возмещению солидарно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает установленным и доказанным размер ущерба. Обналиченная ответчиками сумма по сертификату на материнский (семейный) капитал с описанием в приговоре суда способа хищения установлена и доказана. В добровольной порядке никакие суммы не погашались и не возвращались.

С ФИО9, ФИО2, ФИО3 в пользу ОСФР по Челябинской области следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 453 000 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 13 825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН<***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал <номер обезличен>, в сумме 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.