Решение по делу № 2-1059/2023 от 10.08.2023

№

Гражданское дело № 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Г.И.В.- ФИО1,

при секретаре Ситниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Г.И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данный случай был признан страховым и страховая компания выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО2, расположенному по адресу: <...>.

Истец передавал свой автомобиль на СТОА три раза, первый с целью отремонтировать автомобиль и два раза для устранения недостатков.

Качество произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истца не устроило.

После чего истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы по качеству ремонта, о чем уведомил страховую компанию.

26 октября 2021 года совместно с представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в вышеуказанном акте осмотра.

Согласно экспертному заключению специалиста «Сервис» №, стоимость по устранению некачественно выполненных работ транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг специалиста <данные изъяты>

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, составил <данные изъяты>. Услуги специалиста <данные изъяты>

19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> стоимость устранения недостатков и <данные изъяты>. за независимую экспертизу.

Истец полагает, что страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства и именно с целью доказывания данных обстоятельств и была проведена вышеуказанная досудебная экспертиза.

Сумма вынужденных затрат истца на досудебную экспертизу составила <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> = <данные изъяты> это недоплаченная сумма за экспертизу.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2020 года *1% от <данные изъяты> (с даты окончания 20 дневного срока, с момента обращения в страховую компанию) по 19 августа 2022 года (дата выплаты по претензии) в размере <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> *469 дней).

30 ноября 2022 года было подано обращение финансовому уполномоченному, который 14 декабря 2022 года принял решение прекратить рассмотрение обращения Г.И.В. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15. Закона № 123-ФЗ.

Однако, истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец также полагает, что в результате необоснованных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанными с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Вместе с тем, истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что добровольно ответчик отказывается возместить истцу расходы в полном объеме, а также на основании ст. 15, 307, 309, 1064, 1079, ГК РФ; 131, 132 ГПК РФ; п.6 ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за оплату заключения специалиста <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юридической помощи <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав период неустойки с 22 сентября 2020 года по 19 августа 2022 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оплату заключения специалиста <данные изъяты> расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Г.И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Р.Ю.М., ПАО СК «Росгосстрах», Ч.Е.Г., АНО СОДФУ, Х.В.Р., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Г.И.В.- ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г.И.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27 августа 2020 года по адресу: <адрес>, водитель Ч.Е.Г., управляющая транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Х.В.Р., при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Г.И.В.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Ч.Е.Г., которая в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника Ч.Е.Г. застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

02 сентября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

03 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

04 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

25 ноября 2020 года автомобиль был предоставлен истцом СТОА ИП ФИО2 для ремонта. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем, как пояснил истец, он по договоренности с СТОА ИП ФИО2 14 декабря 2020 года предоставил автомобиль для ремонта. 15 декабря 2020 года автомобиль был возвращен истцу, ремонт автомобиля до конца произведен не был, поскольку отсутствовала передняя фара и решетка. Указанные детали необходимо было заказать. Далее никаких извещений о необходимости предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ни от ИП ФИО2 ни от АО «АльфаСтрахование» не направлялось.

15 июля 2021 года Г.И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что качество ремонта транспортного средства <данные изъяты> не устроило. 14 декабря 2020 года он предоставил автомобиль на СТОА для устранения выявленных недостатков. 15 декабря 2020 года ему было сообщено о необходимости забрать свой автомобиль, а также о том, что будут заказаны необходимые детали и ему нужно будет предоставить автомобиль в очередной раз на ремонт по устранению недостатков. До настоящего времени извещений с СТОА не поступало. Просит выдать ему все документы, связанные с ремонтом транспортного средства, включая калькуляцию.

Письмом № от 25 августа 2021 года сообщено, что по информации, полученной от СТОА ИП ФИО2 запасные части: фара передняя левая и передняя решетка находятся на СТОА и Г.И.В. приглашали для устранения недостатков 22 июля 2021 года, однако автомобиль предоставлен не был. СТОА ИП Р.Ю.М. повторно просит предоставить автомодель 30 августа 2021 года для устранения недостатков. Документы по запросу выданы на руки 25 августа 2021 года.

22 октября 2022 года Г.И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что после подачи заявления в страховую компанию 15 июля 2021 года по качеству выполненных работ по ремонту транспортного средства его снова пригласили на устранение недостатков. 29 сентября 2021 года он передал транспортное средство на СТОА. На автомобиле были заменены передняя левая фара, трубка компрессора кондиционера, радиатора кондиционера, панели передка, молдинг решетки радиатора и произведена окраска капота. Указанные недостатки были ранее устранены не были. Четвертый раз предоставлять автомобиль на СТОА не будет. Осмотрев транспортное средство, сообщает, что качество ремонта его не устроило. Просит прибыть представителя страховой компании 26 октября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> для проведения независимой экспертизы по качеству ремонта транспортного средства <данные изъяты>

26 октября 2020 года с участием АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В акте осмотра от 26 октября 2020 года указаны повреждения крыла переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, крыла переднего левого.

13 июля 2022 года Г.И.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный случай был признан страховым и страховая компания выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО2, расположенному по адресу: <...>. Автомобиль <данные изъяты> на СТОА предоставлялся три раза, первый с целью отремонтировать автомобиль и два раза для устранения недостатков. Однако, качество произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не устроило. После чего он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы по качеству ремонта, о чем уведомлена страховая компания. 26 октября 2021 года совместно с представителем ответчика была произведена независимая экспертиза (акт осмотра №), в ходе которой были выявлены недостатки, указанные в вышеуказанном акте осмотра. Согласно экспертному заключению специалиста «Сервис» №, стоимость по устранению не качественно выполненных работ транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость услуг специалиста <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, составил <данные изъяты> услуги специалиста <данные изъяты>. С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2020 года *1% от <данные изъяты>. (с даты окончания 20 дневного срока, с момента обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения вами своих обязательств. Сумму просит перечислить на ранее предоставленные реквизиты. В случае неудовлетворения законных требований будет вынужден обратится к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем с иском в суд, где обязательно будет заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек.

Г.И.В. к претензии был приложен подлинник экспертного заключения ООО «Сервис» № от 21 апреля 2022 года, договор № от 26 апреля 2022 года, акт соответствия оказанных услуг, квитанция №.

22 июля 2022 года ОАО «АльфаСтрахование» произвела платеж в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. – стоимость устранения недостатков на основании заключения, приложенного к претензии, <данные изъяты> – оплата расходов за услуги эксперта согласно среднерыночной стоимости таких услуг. Указанный платеж был возвращен, поскольку страховщику были предоставлены некорректные реквизиты.

По запросу ОАО «АльфаСтрахование» Г.И.В. 04 августа 2022 года были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

19 августа 2022 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. – стоимость устранения недостатков на основании заключения, приложенного к претензии, <данные изъяты> – оплата расходов за услуги эксперта согласно среднерыночной стоимости таких услуг.

В последующем, Г.И.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании части неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года рассмотрение обращения Г.И.В. прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, по поводу размера страхового возмещения между сторонами спора не имеется.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2020 года, подписанная АО «Альфа-Страхование», представителем ИП ФИО2 – ФИО3 Оценивая представленное стороной ответчика доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно безусловно не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку противоречит иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Кроме того, АО «Альфа-Страхование» также не представлено доказательств, того, что именно Г.И.В. в страховую компанию были представлены неправильные реквизиты для выплаты страхового возмещения, по которым были перечислены страховой компанией денежные средства 22 июля 2022 года.

Как было указано в претензии Г.И.В., денежную сумму он просил перечислить страховую компанию на ранее предоставленные реквизиты. Поскольку указанная претензия была принята АО «Альфа-Страхование», отказа в выплате не было ответчиком по основаниям отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, следовательно, указанные реквизиты у страховой компании были. Представленные стороной ответчика копия реквизитов Г.И.В. и скриншот электронной почты подтверждает только факт направления 04 августа 2022 года Г.И.В. реквизитов для перечисления денежных средств по запросу страховой компании.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

П. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431) предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен качественно не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 сентября 2020 года (с даты окончания 20 дневного срока обращения в страховую компанию) по 19 августа 2022 года (дата выплаты по претензии) в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что после обращения Г.И.В. к страховщику 22 октября 2021 года с заявлением по качеству восстановительного ремонта, и проведения осмотра 26 октября 2021 года, страховщик в нарушение срока, предусмотренного п.5.3 Правил ОСАГО, не выдал направление на устранение недостатков, и соглашением, в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки с 26 <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что неустойка составляет за период с 26 октября 2021 года по 19 августа 2022 года <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 297 дней х1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до <данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Г.И.В. 26 октября 2022 года был заключен договор на выполнение экспертных услуг с ООО «Сервис». Согласно экспертного заключения ООО «Сервис» № от 21 апреля 2022 года, стоимость по устранению не качественно выполненных работ транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке истцу в счет возмещения указанных расходов выплачено <данные изъяты>

Выводы указанного экспертного заключения не оспаривались стороной ответчика. Более того, на основании указанного заключения АО «Альфастрахование» была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>

Также суд учитывает, что финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) организована не была.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены Г.И.В. вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО и суд, полагает, подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств тому, что понесенная истцом сумма расходов на оплату независимой экспертизы (<данные изъяты>) является явно завышенной, суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> по направлению документов, что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2023 года. Указанные расходы ответчиком не оспаривались.

Исходя из результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года №127-КГ23-7-К4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде (13 февраля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 10 августа 2023 года), частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки путем изменения периода, а не только применение статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Г.И.В. (<данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Г.И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись