66RS0016-01-2022-001446-52

Дело № 2-123/2023

Мотивированное решение составлено 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 195 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 106 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указала, что 29.04.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку на момент продажи квартиры имелась задолженность по коммунальным платежам, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик обязуется произвести оплату задолженности за счет денежных средств, полученных от истца. Денежные средства для оплаты задолженности в сумме 195 300 руб. были переданы истцом ответчику 08.06.2020 на основании расписки. Факт получения денежных средств ответчиком, а также наличие устной договоренности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022. В нарушение устной договоренности ответчик оплату задолженности по коммунальным услугам не произвел, а денежные средства израсходовал на личные нужды. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате коммунальных платежей у истца возникли убытки в сумме 195 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила основание исковых требований, окончательно просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 195 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 106 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 195 300 руб. истец передала ответчику наличными у нее в квартире для оплаты задолженности по коммунальной услуге по отоплению, что ответчиком сделано не было. Ответчик ФИО4 в каком-либо размере денежные средства не возвращала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (л.д. 68-69).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 29.04.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по которому покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 616 617 руб. (л.д. 7-9).

05.06.2020 между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, после заключения барка жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023 (л.д. 23-24), государственная регистрация права ФИО4 на указанную квартиру осуществлена 20.05.2020.

Как следует из квитанции АО «РИЦ» за май 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая сумма к оплате за предоставленные поставщиками АО «Облкоммунэнерго», АО «ОТСК» коммунальные услуги (отопление, компонент на тепловую энергию) составляет 195 251 руб. 92 коп. (л.д. 32).

Согласно расписке от 08.06.2020 (л.д. 34), ФИО4 получила денежные средства за квартплату в размере 195 300 руб.

01.06.2021 ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Первоуральску о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с присвоением ею денежных средств в размере 195 300 руб., которые были переданы ФИО3 для погашения задолженности по коммунальным платежам (л.д. 54), материал для проведения проверки передан в ОМВД России по Артемовскому району.

Постановлением УУП ОМВД России по Артемовскому району от 15.02.2022 отказано в возбуждении головного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 64).

Из указанного постановления также следует, что опрошенная ФИО4 пояснила, что действительно получала денежные средства в размере 195 300 руб. от ФИО3 на оплату задолженностей за коммунальные услуги. При получении денежных средств была составлена соответствующая расписка, после чего между ФИО4 и ФИО3 был устный договор о том, что последняя оплачивает задолженности самостоятельно, при этом попросив ФИО4 вернуть вверенную ей сумму денежных средств в размере 195 300 руб. По настоящее время вернуть денежные средства в размере 195 300 руб. ФИО4 не имеет возможности, так как данные денежные средства потратила на обустройство купленной квартиры. ФИО4 возвращать денежные средства ФИО3 не отказывается, обязуется возвращать долг частями.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, факт передачи денежной суммы ФИО3 ответчику в размере 195 300 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 195 300 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022, заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 35), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию убытков в сумме 195 300 руб. с ФИО4, подготовить исковое заявление. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб., оплаченных ФИО3, что подтверждается распиской от 28.10.2022 (л.д. 35, 39).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая необходимость несения данных затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца, отсутствие возражений ответчика о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его снижения у суда при данных обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 106 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2022 (операция 23) (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (6517 494539) в пользу ФИО3 (6520 099213) денежные средства в размере 195 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 106 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская