Дело № 2-2427/2023

50RS0<№ обезличен>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о возмещении материального вреда, судебных расходов компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального вреда, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Subaru Forester 2008 г.в., г.р.з. А805ВТ27, (VIN) <№ обезличен>.

<дата> автомобиль был предоставлен ответчику для проведения ремонта, оплата которого произведена в размере 136 638 руб. Ответчиком предоставлен гарантийный срок на слесарные и электрические работы – 30 дней, оригинальные запчасти – 90 дней, не оригинальные запчасти – 30 дней.

<дата> работы были выполнены и автомобиль возвращен истцу. В тот же день истец обнаружил нарушение работы клаксона и складывания зеркал, в связи с чем обратился к ответчику повторно, в результате чего недостатки были исправлены в течении 10 минут.

<дата> истец обнаружил под автомобилем масляные капли, а также стук и хлопки при движении.

<дата> истец вновь обратился к ответчику, где обнаруженная течь масла была устранена.

<дата> в 19:40 во время движения с супругой и несовершеннолетним внуком по адресу г. Москва, МКАД 70 км внутренне кольцо, произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения и практически был уничтожен огнем. Автомобиль истца был доставлен с места происшествия на эвакуаторе, стоимость доставки составила 18 500 руб.

Протоколом осмотра места происшествия установлены следы термических повреждений в нижней части двигателя.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуг ремонта, которое ответом от <дата> оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать стоимость ущерба в размере 1 600 000 руб., компенсацию расходов на эвакуатор в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о снижении штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Subaru Forester 2008 г.в., г.р.з. А805ВТ27, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, г.р.з. А805ВТ 27.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для проведения ремонтных работ с автомобилем. Был составлен заказ-наряд № 18220098105 от <дата> на сумму 136 638,08 руб.

Работы были окончены <дата> и оплачены истцом в тот же день.

Гарантийный срок на слесарные и электрические работы – 30 дней, оригинальные запчасти – 90 дней, не оригинальные запчасти – 30 дней.

Согласно заказ-наряду ответчиком выполнены работы по диагностике двигателя, ремонту электрооборудования, двигателя и коробки передач, ГБЦ, а также куплены расходные материалы.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с жалобами, в связи с чем, согласно заказ-наряду № 18220106926, была проведена диагностика опор ДВС.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с жалобами на течь антифриза, в связи с чем, согласно заказ-наряду № 1822011182, проведена диагностика.

Как следует из определения ДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в 19 час. 40 мин. по адресу: <...> км внутреннее кольцо, во время движения транспортного средства, Subaru Forester г.р.з. А805ВТ27 под управлением ФИО5, произошло возгорание подкапотного пространства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от <дата> дознавателя 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре. Из постановления следует, что по прибытию на тушение пожара обнаружено горение моторного отсека автомобиля Subaru Forester, огонь выделялся из-под крышки капота моторного пространства.

Согласно выводам заключения эксперта № 258-22 судебной пожарно-технической экспертизы, в рамках проведения проверки по факту пожара, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертным центром Федеральной противопожарной службы по г. Москве» МЧС России очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля Subaru Forester, источником зажигания мог послужить: нагретые детали системы выпуска отработавших газов, тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и морального вреда, в ответ на которое ему было отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Согласно положениям ст. 309 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза с целью определения очага и причины возгорания, установления причинно-следственной связи, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения экспертизы № 230427-ПЕ1, очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля Subaru Forester, в его передней части. Затем, при благоприятных условиях газообмена, методом теплопередачи огонь распространился на всю площадь моторного отсека и через разрушенное переднее ветровое стекло, а также по технологическим проемам в салон транспортного средства.

Причиной возникновения пожара потужило либо разгерметизация системы смазки, либо система охлаждения двигателя внутреннего сгорания, из-за чего вытекающая под давлением горючая жидкость попала на раскаленную поверхность ДВС, либо выпускного коллектора отработанных газов и воспламенилась. Определить конкретно какая из систем разгерметизировалась перед возгоранием экспертным путем не представляется возможным, из-за значительной деформации и частичного уничтожения агрегатов ТС при пожаре.

Аварийная ситуация в автомобиле возникла при естественной его эксплуатации во время движения после частичной разборки двигателя с заменой смазки и охлаждения двигателя внутреннего сгорания, произошла после его ремонта, в связи с чем прослеживается прямая причинная связь между проведенным ремонтом по заказ-наряду от <дата> и данной аварийной ситуацией, связанной с воспламенением паров горючей смазочной жидкостью ДВС.

Определить экспертным путем наличие производственного дефекта или внешнего воздействия неправильной эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц на системы смазки и охлаждения ДВС, а также провести диагностику каких-либо систем автомобиля не представляется возможным из-за значительной деформации и частичного уничтожения агрегатов ТС при пожаре.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением эксперта, доводами о не полноте экспертного исследования, представлением дополнительных доказательства, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения экспертов № 2-2427/2023 от <дата>, очаг возгорания автомобиля Subaru Forester расположен в моторном отсеке в зоне нижней передней и средней части моторного отсека автомобиля.

В качестве причин возгорания автомобиля, наиболее вероятной является разгерметизация узла с техническими жидкостями (ЛВЖ, ГЖ) с последующей инициацией их горения в деталях выпускного тракта, расположенных в зоне установленного очага возгорания. Маловероятной причиной является – аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Недостатком, явившимся причиной возгорания автомобиля является попадание горючей рабочей жидкости (масла и/или антифриза) на наиболее нагретый элемент выпускного тракта двигателя (выпускной коллектор).

Причиной возникновения выявленного недостатка автомобиля является нарушение технологии сборки ДВС при проведении ремонтных работ.

Характер выявленного недостатка – производственный.

При ремонте была нарушена технология сборки двигателя внутреннего сгорания, которая выразилась в виде последующего нарушения герметичности его сопряженных элементов при эксплуатации автомобиля. Произошла разгерметизация в системе смазки и/или в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания.

Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и работами, выполненными ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» имеется.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester 2008 г.в. составляет 991 610 руб., стоимость годных остатков составляет – 48 503,86 руб.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым признать в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения ООО «КЭТРО» и ООО «СУДЭКСПО», и положить их в основу решения.

Доводы представителя ответчика о не предупреждении экспертов об уголовной ответственностью опровергаются представленными в дело доказательствами того, что эксперт ООО «СУДЭКСПО» ФИО6 является работником организации, эксперт ФИО7 привлечен к участию в деле определением судьи от <дата>.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ответчиком и возгоранием автомобиля, то суд находит требования о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из размера стоимости автомобиля (991 610 руб.) за вычетом годных остатков (48 503,86 руб.) в сумме 943 106,14 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом доказательств иных физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 150 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 500 руб., поскольку они документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 13 966 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «СУДЭКСПО» следует, что ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 179 400 руб. не оплачены, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 943 106,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 179 400 руб.

Взыскать с ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 13 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов