дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 28 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

потерпевшего ФИО14 А.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО105.,

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в д. Филиппово Половинского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> «б» - 246, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года около 9 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, Носков ФИО106. решил совершить разбойное нападение на ФИО14 А.И., также находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Носков взял металлическую сковороду и, используя ее в качестве оружия, желая сломить волю ФИО14 к возможному сопротивлению, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ею один удар по голове последнего, отчего последний испытал физическую боль. После этого, осознавая, что воля ФИО14 к сопротивлению сломлена, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Носков взял в квартире принадлежащий потерпевшему телевизор, стоимостью 6 245 рублей, и, игнорируя законные требования последнего вернуть указанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Носков причинил ФИО14 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, не причинившее вред здоровью, а также материальный ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, около 21 часов 47 минут 13 июня 2023 года, находясь в помещении торгового центра «Рио», расположенного по адресу: <...>, у торговой точки «Zam Zam», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО69 Ш.А., Носков решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Носков зашел в указанную торговую точку и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденными ключами открыл замки дверей многосекционных шкафов, откуда в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 52 минут, действуя умышленно и с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО69 имущество:

- 9 ароматизированных спреев для тела «Lataffa», стоимостью 1 500 рублей каждый;

- 23 перфорированных дезодоранта «Azka», стоимостью 600 рублей каждый;

- 71 гр. масляных духов «L.Dangereuses», стоимостью 70 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 120 гр. масляных духов «Amor exotic», стоимостью 130 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 96 гр. масляных духов «AL-Renab-choco MUSK», стоимостью 130 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 193 гр. масляных духов «OUD Omani», стоимостью 160 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 139 гр. масляных духов «Naseem Noora», стоимостью 160 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 150 гр. масляных духов «Staryy Nights», стоимостью 180 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 72 гр. масляных духов «Bal D’AFRIQUE», стоимостью 180 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 64 гр. масляных духов «Sos Erba Pura», стоимостью 230 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 65 гр. масляных духов «Volume 2», стоимостью 230 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- 112 гр. масляных духов «Hayati», стоимостью 300 рублей за 1 гр., которые находились в стеклянном графине стоимостью 500 рублей, сложив похищенное имущество в пакет.

Сразу после этого, продолжая свой преступный умысел, Носков в той же торговой точке подошел к кассовому аппарату и открыл его ящик, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, сразу после хищения денежных средств из кассового аппарата, находясь в той же торговой точке, Носков тайно похитил ноутбук, стоимостью 10283 рубля, находящийся на полке многосекционного шкафа.

Затем Носков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО69 значительный ущерб на общую сумму 232983 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Носков ФИО107. в судебном заседании вину в разбойном нападении на ФИО14 не признал и показал, что последнего знает длительное время. Они были знакомы еще до того, как ФИО14 стал плохо ходить и получил инвалидность. Он периодически помогал тому, в том числе возил в реабилитационный центр. 13 июня 2023 года он пришел к ФИО14 в гости, после чего они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО14 стал требовать с него денежный долг или чтобы он в счет него купил спиртное. Он отказался, так как денег у него не было, после чего предложил ФИО14 продать телевизор или сотовый телефон последнего. ФИО14 также отказался от такого варианта и начал звонить своему брату для того, чтобы тот пришел и истребовал с него вышеуказанный денежный долг. Он забрал у ФИО14 телефон, чтобы отключить его, однако, тот выхватил его и снова начал звонить брату. Чтобы тот не дозвонился до брата, он решил ударить ФИО14. Для этого он взял металлическую сковороду на столе и не сильно ударил ею по голове ФИО14. После этого ФИО14 схватил его за ноги и он упал на пол. Потом он поднялся и пошел из квартиры. В этот момент он решил похитить телевизор, который стоял у входа в комнату. Он взял телевизор и вышел из квартиры, при этом не слышал, чтобы ФИО14 просил его вернуть телевизор обратно. Данный телевизор он в этот же день продал малознакомому мужчине. Несмотря на то, что в этот момент он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, оно не повлияло на принятие им решения забрать телевизор у ФИО14. Вышеуказанные события произошли примерно в течение 10 минут.

Вечером в этот же день он находился в ТРЦ «Рио», при этом уже не был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он в одном из торговых отделов померил шорты, где забыл свой телефон, а потом в коридоре увидел торговую точку, в которой никого не было. В этот момент он решил похитить чужое имущество. Зайдя в эту точку, представляющую из себя огороженное шкафами пространство, он похитил из нее ноутбук и 1000 рублей из кассового аппарата, после чего ключами открыл шкафы, из которых похитил парфюмерную продукцию. Указал, что, по его мнению, вышеуказанные шкафы являются витриной, поскольку лицевая и верхняя их часть изготовлена из стекла, а внутренняя (со стороны продавца) – из дерева. То есть похищенную им парфюмерную продукцию покупатели могли обозревать и видеть перед покупкой через стекло. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в том числе пытался часть парфюмерной продукции отдать бывшей супруге, но она отказалась ее брать. Вину в краже имущества и денежных средств у ФИО69 признал.

Также показал, что после его задержания сотрудниками полиции он выдал им часть парфюмерной продукции и ноутбук, а также сообщил, кому продал телевизор.

В протоколе явки с повинной Носков указал, что 13 июня 2023 года в ТРЦ «РИО» в вечернее время похитил ноутбук, денежные средства и парфюмерные масла (т. 2, л.д. 176).

После оглашения данного протокола Носков пояснил, что явку с повинной по краже написал самостоятельно и по собственной инициативе в отделе полиции, куда его доставили по подозрению в разбойном нападении на ФИО14. Решил, что лучше сознается сам в этом преступлении, чем облегчит свою участь.

Вина подсудимого в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

по факту хищения имущества ФИО14

Потерпевший ФИО14 А.И. в судебном заседании показал, что подсудимого знает через своего брата и ранее был с ним в хороших отношениях. Утром 13 июня 2023 года он вместе с Носковым распивал спиртное у себя в квартире. В какой-то момент, когда закончилось спиртное, Носков взял его телефон и предложил продать его или находящийся в комнате телевизор. Он отказался это делать и стал забирать у ФИО1 свой телефон, при этом сам упал на пол и повалил последнего на диван. Когда ему удалось забрать телефон обратно, то он позвонил брату и попросил того помочь выгнать ФИО1 из комнаты. После этого он сразу же убрал телефон под матрас, а Носков взял сковороду и ударил ее металлической частью ему по голове. В этот момент Носков стоял, а он сидел на полу. От удара он испытал физическую боль. Затем в комнату заглянул кто-то незнакомый, но заходить не стал и сразу же ушел. Увидев постороннего, Носков положил сковороду и пошел к выходу из комнаты, при этом по пути взял телевизор, после чего вышел из квартиры. Он пытался дотянуться до ФИО1 и схватить его руками, но не смог. Догнать ФИО1 он даже не пытался, так как плохо ходит из-за неудовлетворительного состояния здоровья. Данный телевизор был подарен ему братом

В ходе очной ставки с Носковым потерпевший ФИО14 показал, что подсудимого он хватал за ноги и ронял на пол уже после того, как тот ударил его сковородой по голове. Этот удар Носков нанес ему в тот момент, когда он звонил брату с просьбой выгнать того из комнаты (т. 1, л.д. 57-60).

После оглашения указанных показаний ФИО14 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку в них более правильно изложены обстоятельства дела и хронология произошедших событий. Дополнительно показал, что когда Носков взял его телевизор, то он попросил того поставить телевизор на место. Однако, Носков даже не стал смотреть на него, хотя точно слышал его вышеуказанные слова, то есть Носков понял, что он против того, чтобы тот уходил из комнаты с телевизором.

Свидетель ФИО95 В.Н. в ходе предварительного расследования показал, что утром 13 июня 2023 года к нему домой пришел Носков и предложил купить у него телевизор за 5 000 рублей, при этом сказал, что телевизор принадлежит ему. Он сказал, что у него нет денег, но предложил тому 1 000 рублей в долг под залог телевизора, на что Носков согласился. Он передал ФИО1 деньги, а тот оставил у него телевизор и ушел (т. 1, л.д. 66-67).

Письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты: кепка, очки, сковорода, 4 дактилопленки со следами рук (т. 1, л.д. 7-10);

- заключение эксперта 1/1258, согласно которому пять следов пальцев рук, откопированные на дактилопленки №№ 2-3-4, оставлены пальцами рук ФИО1 (т. 1, л.д. 27-32);

- заключение эксперта № 2136, согласно которому у ФИО14 установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, причиненный твердым тупым предметом, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены кепка, очки и сковорода (т. 1, л.д. 35-39);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО95 изъят телевизор марки «Thomson» (т. 1, л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор марки «Thomson» (т. 1, л.д. 74-75);

- заключение эксперта № 0157/23, согласно которому по состоянию на 13 июня 2023 года стоимость телевизора марки «Thomson» (модель T32RTE1250) с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 6245 рублей (т. 1, л.д. 82-86).

по факту хищения имущества и денежных средств ФИО69

Потерпевший ФИО69 Ш.А. в ходе предварительного расследования показал, что 14 июня 2023 года от продавца ФИО100 ему стало известно, что в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Рио», было похищено его имущество. Согласно накладной с торговой точки пропал ароматизированный спрей для тела» «Lataffa» в количестве 9 штук, перфорированные дезодоранты «Azka» в количестве 23 штук, масляные духи «L.Dangereuses» в количестве 71 гр., масляные духи «Amor exotic» в количестве 120 гр., масляные духи «AL-Renab-choco MUSK» в количестве 96 гр., масляные духи «OUD Omani» в количестве 193 гр., масляные духи «Naseem Noora» в количестве 139 гр., масляные духи «Staryy Nights» в количестве 150 гр., масляные духи «Bal D’AFRIQUE» в количестве 72 гр., масляные духи «Sos Erba Pura» в количестве 64 гр., масляные духи «Volume 2» в количестве 65 гр., масляные духи «Hayati» в количестве 112 гр. Духи находились в стеклянных графинах в ящиках, имеющих запирающие устройства с врезными замками. Из кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также пропал ноутбук, который находился на полке одного из стеллажей. Согласен с оценкой похищенного ноутбука в 10283 рубля. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 232 983 рубля. Данный ущерб является для него значительным. Носков ему не знаком, распоряжаться тому своим имуществом он не разрешал, в том числе заходить в вышеуказанную торговую точку. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80000 рублей, в том числе каждый месяц выплачивает два ипотечных кредита на общую сумму 60000 рублей, имеет на иждивении четырех малолетних детей (т. 2, л.д. 142 -147).

Свидетель ФИО100 А.А. в ходе предварительного расследования показала, что по состоянию на 13 июня 2023 года в торговом павильоне оставалось 221 стеклянный графин с парфюмерными маслами на разлив, а также парфюмерная вода «LATTAFA» в количестве 9 штук, парфюмированные дезодоранты в количестве 23 штук, а также в кассе находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. В торговом павильоне хранится ноутбук «ACER», который также принадлежит ИП ФИО69. 14 июня 2023 года утром она пришла на свое рабочее место и увидела, что дверь в павильон открыта, нижние ящики торговых стеллажей выдвинуты. Ранее в них хранилась вышеуказанная парфюмерная продукция. Касса с денежными средствами также находилась в открытом положении, имела повреждения, при этом в ней не было денежных средств. Отсутствовали парфюмированные дезодоранты «PERFUME SPRAY» в количестве 23 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, парфюмерная вода «LATTAFA» в количестве 9 штук, 10 графинов с парфюмерными маслом на разлив. После этого она сообщила о произошедшем ФИО69 и позвонила в полицию. Впоследствии ФИО69 делал ревизию в данной торговой точке (т. 2, л.д. 156-159).

Свидетель ФИО115 Е.Д. в ходе предварительного расследования показала, что 13 июня 2023 года около 21 часа 35 минут она находилась в качестве продавца в магазине «Модис», находящимся в ТРЦ «Рио». Примерно в это же время в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который взял в примерочную шорты. Спустя какое – то время мужчина вышел из примерочной, но шорт при нем уже не было. Она пошла в примерочную и обнаружила там сотовый телефон «Samsung» (т. 2, л.д. 162 -163).

Свидетель ФИО215 в ходе предварительного расследования показала, что Носков является ее бывшим супругом. 14 июня 2023 года около 23 часов Носков пришел к ней домой, но она его не пустила, при этом он предлагал ей взять черный пакет с парфюмом. В руках у него был ноутбук. Носков сказал, что все это принадлежит ему (т. 2, л.д. 168-169).

Письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный в ТЦ «Рио» по адресу: <...>, изъяты 3 дактилопленки со следами рук, DVD – диск с видеозаписью и планка кассового аппарата (т. 2, л.д. 27-31);

- заключение эксперта 1/1413, согласно которому один след пальца руки, откопированный на дактилопленку № 2, оставлен пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 70-76);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении ТЦ «Рио». Из видеозаписи видно, как 13 июня 2023 года в 21:47 мужчина, одетый в голубую рубашку, проникает в торговую точку «Zam Zam» и похищает чужое имущество (т. 2, л.д. 79-81);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Модис», расположенный в ТЦ «Рио», изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т. 2, л.д. 93-96);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung» (т. 2, л.д. 97-100);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № 6, расположенный по адресу: <...> «а», изъят ноутбук «ACER» (т. 2, л.д. 107-109);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № 246, расположенная по адресу: <...> «б», изъяты флаконы из под масел «Amor exotic» и «Volume 2» (т. 2, л.д. 110-113);

- протоколы осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук «ACER» и флаконы масляных духов (т. 2, л.д. 128-132, 134-136);

- заключение эксперта № 0267/23, согласно которому стоимость на 14 июня 2023 г. ноутбука «ACER» (модель Aspire 5552G), с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 10 283 рубля (т. 2, л.д. 119 -123);

- акт № 1 о недостаче товара (справка об ущербе), согласно которому, установлено фактическое отсутствие товара:

- ароматизированный спрей для тела «Lataffa» в количестве 9 штук, стоимость 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 13500 рублей;

- перфорированные дезодоранты «Azka» в количестве 23 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 13800 рублей;

- масляные духи «L.Dangereuses» в количестве 71 гр., стоимостью за 1 гр. 70 рублей, всего на общую сумму 4970 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью 500 рублей;

- масляные духи «Amor exotic» в количестве 120 гр., стоимостью за 1 гр. 130 рублей, всего на общую сумму 15600 рублей, которые находились в стеклянном графине стоимостью 500 рублей за 1 штуку;

- масляные духи «AL-Renab-choco MUSK» в количестве 96 гр., стоимостью за 1 гр. 130 рублей, всего на общую сумму 12480 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей;

- масляные духи «OUD Omani» в количестве 193 гр., стоимостью за 1 гр. 160 рублей, всего на общую сумму 30880 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей;

- масляные духи «Naseem Noora» в количестве 139 гр., стоимостью 1 гр. 160 рублей, всего на общую сумму 22240 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей;

- масляные духи «Staryy Nights» в количестве 150 гр., стоимостью за 1 гр. 180 рублей, всего на общую сумму 27000 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей;

- масляные духи «Bal D’AFRIQUE» в количестве 72 гр., стоимостью за 1 гр. 180 рублей, всего на общую сумму 12960 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей;

- масляные духи «Sos Erba Pura» в количестве 64 гр., стоимостью за 1 гр. 230 рублей, всего на общую сумму 14 720 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей;

- масляные духи «Volume 2» в количестве 65 гр., стоимостью за 1 гр. 230 рублей, всего на общую сумму 14 950 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей;

- масляные духи «Hayati» в количестве 112 гр., стоимостью за 1 гр. 300 рублей, всего на общую сумму 33 600 рублей, которые находились в стеклянном графине, стоимостью за 1 штуку 500 рублей (т. 2, л.д. 148-149).

При оценке вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в разбойном нападении на ФИО14 и в тайном хищении имущества и денежных средств ФИО69.

Оценивая показания потерпевшего ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО1, ФИО115, ФИО100 и ФИО95 в ходе предварительного расследования, суд их все признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Суд считает, что показания ФИО14 следователю и в суде, хоть и содержат незначительные противоречия друг с другом, фактически все указывают о том, что он 13 июня 2023 года подвергся нападению со стороны подсудимого, в ходе которого последний не только забрал у ФИО14 телевизор, но и применил к тому насилие, опасное для жизни и здоровья.

Суд считает, что все вышеуказанные потерпевшие и свидетели не оговорили ФИО1, поскольку перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым Носков в указанный выше день сначала совершил разбой в отношении ФИО14, а затем тайно похитил имущество и денежные средства из торговой точки ФИО69.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, в части признания им вины в тайном хищении имущества и денежных средств ФИО69, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд признает недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО14, которые, по мнению суда, даны подсудимым только с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает установленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств факт разбойного нападения ФИО1 на потерпевшего ФИО14.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что утром 13 июня 2023 года подсудимый и Носков в жилище последнего распивали спиртное, а после того, как оно закончилось, Носков предложил ФИО14 продать имущество, принадлежащее потерпевшему.

Суд считает, что именно в этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение имущества ФИО14, с причинением последнему вреда здоровью.

Об этом свидетельствуют последующие действия подсудимого, который сначала попытался забрать у ФИО14 сотовый телефон с целью его продажи и приобретения спиртных напитков, а затем, когда этого сделать не удалось, поскольку потерпевший смог оказать ФИО1 сопротивление, решил применить к нему насилие и подавить волю ФИО14 к сопротивлению.

Суд приходит к выводу, что именно в этой связи, а не с целью прекращения в этот момент телефонного разговора ФИО14, подсудимый ударил потерпевшего металлической сковородой по голове, которую он взял на месте преступления.

После неудавшейся попытки забрать сотовый телефон у ФИО14 подсудимый понял, что добиться этого можно будет только с помощью собственной физической силы, после чего и решил напасть на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым выступила данная металлическая сковорода.

Факт нанесения удара потерпевшему по голове вышеуказанной сковородой подтверждается показаниями последнего, а также выводами заключения эксперта № 2136, согласно которому у ФИО14 установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, причиненный твердым тупым предметом, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, в том числе локализацию причиненных ФИО14 подсудимым Носковым телесных повреждений, у суда не имеется.

Нанося данный удар, Носков не мог не понимать, что только после этого физического воздействия на ФИО14 он сможет осуществить свой умысел, что фактически и произошло, поскольку лишь после этого удара Носков беспрепятственно взял телевизор потерпевшего и скрылся с места преступления, выйдя из квартиры.

Таким образом, суд считает, что Носков совершил разбой, поскольку в целях хищения имущества ФИО14 напал на него, при этом применил к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия.

При принятии такого решения судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд считает, что нанесение Носковым удара металлической частью сковороды по голове ФИО14, находящемуся в этот момент на полу, то есть с приложением физической силы сверху вниз, создало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Как следует из показаний потерпевшего, от данного удара он испытал физическую боль, что также повлияло на то, что он не смог после этого каким-либо образом самостоятельно забрать у ФИО1 похищенный телевизор.

При этом судом также учтены антропометрические данные подсудимого, который тяжелее и больше потерпевшего, являющегося инвалидом по общему заболеванию, а также то, что удар был Носковым нанесен в область расположения жизненно важных органов – по голове ФИО14. Оснований полагать, что указанное телесное повреждение ФИО14 мог получить самостоятельно, в том числе при падении на пол в квартире, суду не представлено.

О корыстном преступном умысле подсудимого свидетельствуют и его последующие действия, так как он сразу же продал телевизор, похищенный в результате разбойного нападения на ФИО14, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО95 и последующей выемкой этого телевизора органом расследования у последнего.

Как указано выше, иных причин для причинения подсудимым телесных повреждений ФИО14 судом не установлено. В ходе распития спиртных напитков между ними конфликтных ситуация 13 июня 2023 года не возникало, ранее личных неприязненных отношений между ними не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате разбойного нападения Носков причинил потерпевшему не только физический вред, но материальный ущерб в размере 6245 рублей, что подтверждается выводами заключения эксперта № 0157/23.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 161 УК РФ не имеется. Суд отвергает версию подсудимого о том, что ФИО14 первым напал на него, а также то, что он ударил потерпевшего по голове сковородой лишь из-за того, что тот стал звонить брату, который мог бы его выгнать из квартиры или истребовать денежный долг. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, как и наличие у ФИО1 перед ФИО14 каких-либо долговых обязательств.

Исследовав доказательства по делу, суд также приходит к выводу, что Носков 13 июня 2023 года совершил тайное хищение имущества из торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО69, расположенной в торговом центре «Рио» в г. Кургане.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, согласно которым в указанный день он действительно из торгового павильона «Зам Зам» в ТЦ «Рио» похитил ноутбук, флаконы с духами и денежные средства из кассового аппарата. Из этих же показаний ФИО1 следует, что в данный павильон он залез через витрины, где с помощью ключей открыл ящики с духами, а кассовый аппарат взломал с помощью ножниц.

Данное преступление Носков, очевидно, совершил из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО1, при этом действовал он тайно, так как за его преступными действиями никто не наблюдал.

Вышеуказанные признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО69, которому принадлежат похищенные подсудимым материальные ценности, а также показаниями свидетеля ФИО100, которая утром 14 июня 2023 года обнаружила пропажу товара из торговой точки данного индивидуального предпринимателя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО115, вечером 13 июня 2023 года Носков действительно находился в ТЦ «Рио», поскольку в примерочной одного из торговых отделов оставил свой телефон.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с выводами заключения эксперта № 1/1413, согласно которому на одной из дактилопленок, изъятых на месте преступления, обнаружен след пальца руки ФИО1, а также с записями с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как 13 июня 2023 года в 21 час 47 минут подсудимый похищает материальные ценности и деньги из торговой точки «Zam Zam».

Как следует из материалов дела часть парфюмерных изделий и ноутбук были обнаружены по месту жительства подсудимого, что также указывает о причастности последнего к тайному хищения имущества ФИО69.

Размер материального ущерба, причиненного подсудимым вышеуказанному потерпевшему, достоверно установлен в судебном заседании и составляет 232983 рубля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО100, которая осуществляла продажу парфюмерных изделий до их хищения, а также выводами заключения эксперта № 0267/23 и актом № 1 о недостаче, которым установлен, в том числе и факт отсутствия товара.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинил потерпевшему ФИО69 значительный ущерб.

При принятии такого решения судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО69 имеет 4 несовершеннолетних детей, которых он материально содержит, при этом его ежемесячный совокупный семейный доход составляет около 80000 рублей, что почти в три раза меньше размера причиненного ему подсудимым материального ущерба.

В этой связи суд считает, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку из его торговой точки, специализирующейся на реализации парфюмерной продукции, была похищена почти вся такая продукция. Сам факт того, что ФИО69 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и в этой связи осуществляет торговую деятельность, связанную с извлечением прибыли, не влияет на выводы суда о значительности причиненного ему ущерба в результате совершенного в отношении него корыстного и умышленного преступления.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, торговая точка индивидуального предпринимателя ФИО69 представляет из себя несколько шкафов – витрин, соединенных между собой и расположенных в одном из общих коридоров торгового центра «Рио». С внутренней стороны ящики этих шкафов имеют запирающие устройства в виде замков, а снаружи оборудованы стеклами, позволяющими посетителям обозревать товар, а затем сообщать продавцу о намерении его осмотреть или приобрести.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что ящики многосекционных шкафов, из которых Носков похитил парфюмерную продукцию ФИО69, фактически выполняющих функции прилавка - витрины и отгораживающих рабочее место продавца от посетителей торгового центра, не являются хранилищем, как и кассовый аппарат, из которого подсудимый тайно похитил денежные средства потерпевшего.

Тот факт, что потерпевший решил оставлять в этих шкафах предназначенную для реализации продукцию и в нерабочее время, не указывает о том, что основная их функция и назначение в этой связи сразу изменилась, став хранилищем. Эти шкафы не являются хозяйственной или иной постройкой, ни сооружением, при этом находятся в общедоступном для всех граждан месте.

При этом судом учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота). Поэтому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетных мероприятий с покупателями и также не является его основной функцией.

Сама торговая точка потерпевшего в виде огороженного ящиками пространства в торговом центре также не является иным хранилищем, при этом в незаконном проникновении с целью кражи непосредственно в это огороженное пространство Носков органом расследования не обвиняется.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что он совершил кражу имущества у ФИО69, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суду не представлено объективных сведений о том, что подсудимый в момент совершения указанного корыстного преступления (около 22 часов 13 июня 2023 года) находился в состоянии такого опьянения. Совокупности доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, а сам подсудимый указал, что употреблял спиртные напитки только утром в указанный день. Суд считает, что это преступление совершено Носковым только из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность преступных действий последнего, согласно которым похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных Носковым преступлений, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту кражи имущества и денежных средств ФИО69, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку до ее написания сотрудникам не было известно о причастности ФИО1 к краже имущества и денежных средств ФИО69. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, изначально задержан и доставлен в отдел полиции Носков был только для разбирательства по факту разбойного нападения на ФИО14, где он добровольно и по собственной инициативе сознался в совершении другого корыстного преступления;

- активное способствование расследованию этого преступления путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный ноутбук и часть парфюмерной продукции Носков выдал сотрудникам полиции, после чего те вернули их собственнику. Суд считает, что дав следователю вышеуказанные признательные показания, подсудимый сообщил важные сведения о конкретных обстоятельствах тайного хищения чужого имущества в ТРЦ «Рио».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту разбойного нападения на ФИО14, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование розыску имущества, добытого в результате этого преступления, поскольку похищенный телевизор был обнаружен сотрудниками полиции у свидетеля ФИО95 и возвращен потерпевшему только после того, как о его местонахождении указал Носков.

Суд не может прийти к выводу о том, что Носков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО14. В ходе предварительного расследования подсудимый отрицал применение к ФИО14 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, во время хищения телевизора, высказывал свою версию и хронологию произошедших в квартире потерпевшего событий, которые совокупностью исследованных доказательств не подтверждены.

Оснований для вывода о том, что потерпевший ФИО14 перед совершением в отношении него преступления вел себя противоправно или аморально по отношении к ФИО1, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту разбойного нападения, совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения Носковым этого преступного деяния таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, подсудимый совершил вышеуказанное преступление с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по факту разбойного нападения на ФИО14, а также в виде обязательных работ по факту тайного хищения имущества ФИО69, при этом не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд считает, что назначение ФИО1 других видов наказаний, а также применение положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступлений, не повлечет за собой исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступных деяний.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Константиновой, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек.

С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Носковым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По мнению суда, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Носковым, которое не было продиктовано тяжелым материальным положением или иными обстоятельствами, которые могли толкнуть его на совершение умышленных корыстных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сковороду, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО14 А.И.;

- очки, кепку и сотовый телефон «Samsung», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО2;

- смывы и планку кассового аппарата, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- телевизор, переданный ФИО14 А.И., флаконы из под масла и ноутбук, переданные ФИО69 Ш.А., - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 265 рублей 5 копеек, подлежащие выплате адвокату Константиновой Е.С., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов