Решение по делу № 2-5288/2023 от 18.07.2023 - об установлении открытого, непрерывного факта владения, пользования доли жилого дома и признании права собственности в силу приобретательной давности на доли жилого дома.

Дело 2-5288/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении открытого, непрерывного факта владения, пользования доли жилого дома и признании права собственности в силу приобретательной давности на доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая на то, что является собственником в праве общей долевой собственности 10/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО33, кадастровый номер ФИО27, инвентарный номер ГБУ Московской области «МОБТИ» 001:001-1412. Остальными участниками долевой собственности являются ответчики - ФИО10- 5/36, ФИО6 - 3/36, ФИО7 - 3/36, ФИО2 – 5/36 и ФИО3 – 5/36. Данный жилой дом имеет два изолированных помещения с отдельными входами. Одним помещением, которое по совокупности общей площади дома составляет ? долю, истец пользуется открытого и непрерывно с 10.04.1990 года – даты вступления в наследство. Другим изолированным помещением пользуются ответчики К-вы, а до них, их наследодатель дед ФИО8. Фактически, за последние 40 лет пользование и сохранение жилого домом, оплата коммунальных и других расходов, как бремя содержания происходило совместно с ныне покойным ФИО8, а после его смерти, с его наследниками, ответчиками ФИО9 и ФИО2 Другие участники долевой собственности, ответчики ФИО10, ФИО6 и ФИО7, не посещали спорный жилой дом, не оплачивали налоги, коммунальные расходы и не оказывали какое-либо содействие в обслуживании и сохранении данного жилого дома за вышеуказанный период. От участия в судьбе этого имущества отстранились. Информации о их существовании никакой не имеется, в сведениях ЕГРН они не числятся. Последнее документальное напоминание этих ответчиков имеется в сведениях БТИ (справка от 1992 г.). ФИО1 считает, что её право нарушено и нет иного способа его восстановить, как только в судебном порядке требуя установления факта добросовестного, открытого, непрерывного владения 1/2 доли жилого дома и признания права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 5-Линия, д. 54, кадастровый номер ФИО28.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 законный представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 действующий по доверенности ФИО12 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования признал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 действующая по доверенности ФИО13 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в зал судебного заседания своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Администрация городского округа Балашиха в зал судебного заседания своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, предоставило возражение на исковые заявления, просило рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО11, является собственником в праве общей долевой собственности 10/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО34, кадастровый номер ФИО29, инвентарный номер ГБУ Московской области «МОБТИ» 001:001-1412.

Остальными участниками долевой собственности являются ответчики - ФИО10- 5/36, ФИО6 - 3/36, ФИО7 - 3/36, ФИО2 – 5/36 и ФИО3 – 5/36.

Представителем истца предоставлены квитанции, оплаченные с начала девяностых годов.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО12 предоставлено письменное заявление и квитанции за коммунальные платежи, которыми он подтверждает, что остальные ответчики ФИО10, ФИО6 и ФИО7 не проживали и не находились в спорном жилом доме, не предпринимали какие-либо действия по сохранению этого имущества около 40 лет и последние десятилетия это делали истец ФИО14 вместе с ФИО8 наследодателем ответчиков ФИО2 и ФИО3, умершим 05.09.2021 года.

Представитель истца аргументировал, что требование признания права общей долевой собственности на ? долю, связано с фактически занимаемым истцом изолированным жилым помещением, которое по совокупности составляет ? от площади всего спорного жилого дома.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию но 29.05.2023 по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Никольско-Архангельский ул. 3-я линия д. 54 из которой следует, что право собственности за каждым в размере 5/36 зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3

Также судом было исследовано решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1925/2023, по которому суд установил за ФИО2 и ФИО3 факта добросовестного, открытого непрерывно владения и пользования 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО35, кадастровый номер ФИО30, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности 1/2 доли данного жилого дома.

В материалы дела представлен ответ нотариуса ФИО15 от 24.05.2023 из которого следует, что с 01.01.1980 наследственные дела по факту смерти ФИО10, ФИО6, ФИО7 не регистрировались.

Оснований не доверять заявленным требованиям истца, предоставленным доказательствам представителя истца, письменному заявлению представителя ответчиков ФИО12 и предоставленным им доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела, а также положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиками не представлено доказательств обратного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено; споры со вторым сособственником указанного недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить за ФИО1 факт, добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО37, кадастровый номер ФИО31, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО36, кадастровый номер ФИО32.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года

Судья А.А. Шелобанова