Дело № 2-4368/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, в размере 128 200 рублей, неустойки за период с 12 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 387 099 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 5-6, 54-55 том 1, л.д.5 том 2).
В обоснование требований истец указал, что 19 августа 2020 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в том числе на случай причинения ущерба. В период действия договора страхования, 19 марта 2021 года, наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Несмотря на получение направления на ремонт, ремонт транспортного средства на протяжении длительного периода времени произведен не был, в связи с чем 19 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, но в выплате денежных средств было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.236 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 февраля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 июня 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 162-169 том 1).
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 250 том 1), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 66-70 том 1).
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.246, 247, 248, 249 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.251 том 1), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что сторонами по делу не оспаривалось.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
19 августа 2020 года между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», при этом общая сумма страховой премии составила 17 178 рублей 97 копеек.
Срок действия договора страхования обозначен сторонами с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года (л.д. 12 том 1).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (л.д. 196-208 том 1) следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и данными Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.1.2.21 Правил).
Согласно п.4.1 вышеуказанных Правил по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» могут быть застрахованы имущественные потери, полученные в результате дорожного происшествия, произошедшего по вине участников дорожно-транспортного происшествия, иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, при условии, что хотя бы один виновник дорожно-транспортного происшествия установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 данных Правил страхования.
Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1)документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В период действия договора страхования, 19 марта 2021 года в районе (адрес) произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением.
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано органами ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (л.д. 13 том 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 14-15 том 1), постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 16 том 1).
С целью возмещения ущерба в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования с САО «ВСК», 04 июня 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 17 том 1).
29 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов или заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, как то предусмотрено п. 7.3.7.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (л.д. 18-19 том 1).
27 июля 2021 года ФИО1 посредством сервиса дистанционного урегулирования убытков предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
28 июля 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором ссылался на то, что в выданном страховщиком направлении на ремонт указаны не все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2021 года (л.д. 20 том 1).
23 августа 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что направление на ремонт было перевыдано с учетом обозначенного заявителем поврежденного элемента (л.д. 21-22 том 1).
15 сентября 2021 года СТОА «Регинас», куда ФИО1 было выдано направление на ремонт, уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
04 октября 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако письмом от 29 октября 2021 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА «Авторитет» (л.д. 23-24 том 1).
19 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 25 том 1).
24 января 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем предложило представить ранее запрошенные документы, предусмотренные п. 7.3.7.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (л.д. 26 том 1).
24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 83-85 том 1).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 30 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 279 752 рубля (л.д. 73-78 том 1).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на причинение ему убытков в виде понесенных расходов, связанных с арендой транспортного средства, необходимость в котором возникла в результате бездействия ответчика, не производившего ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплату страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы, суд установил, что 30 июня 2021 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого во временное пользование ФИО1 передан автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО7 27 мая 2021 года (л.д. 30-33 том 1).
Дополнительным соглашением к указанному выше договору аренды от 30 июня 2021 года установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 11 600 рублей за первый месяц, последующие месяцы – 10 600 рублей (л.д. 32 том 1).
31 мая 2022 года указанный выше договор аренды автомобиля без экипажа расторгнут (л.д. 34-35 том 1).
В период с июня 2021 года по май 2022 года ФИО1 перечислены на счет ФИО7 денежные средства в общей сумме 128 200 рублей, а ФИО7 составлены расписки о принятии перечисленных средств в счет оплаты по договору аренды автомобиля (л.д. 36-42 том 1).
В то же время, из объяснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании следует, что у ФИО7 и ФИО1 имеется совместный несовершеннолетний ребенок, в связи с чем они являются взаимозависимыми лицами. Доказательств, подтверждающих, что до июня 2021 года (до заключения договора аренды) и после мая 2022 года (после расторжения договора аренды) ФИО1 не производились перечисления денежных средств ФИО7, суду не представлено.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельства, что имущественное положение ФИО1, состоящего на учете в качестве безработного в Областном казенном учреждении Центр занятости населения г.Челябинска с марта 2022 года (л.д. 10-11 том 1), не позволяло ему нести ежемесячные траты в указанной в соглашении сумме.
Кроме того, учитывая, что ФИО1 в спорный период времени являлся безработным, состоял на учете в службе занятости, в связи с чем получал пособие, то с учетом данных обстоятельств, на нем лежала обязанность представить доказательства необходимости аренды транспортного средства, но таких доказательств суду представлено не было.
Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения ФИО1 убытков в результате действий (бездействия) САО «ВСК», в связи с чем считает правильным в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку заявление о страховом возмещении принято ответчиком 04 июня 2021 года, последний недостающий документ для получения страхового возмещения предоставлен 27 июля 2021 года посредством сервиса дистанционного урегулирования убытков, то в соответствии с п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», потерпевшему в срок до 07 сентября 2021 года должно было быть выдано направление и осуществлен ремонт транспортного средства, либо произведена выплата страхового возмещения, чего страховщиком сделано не было, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2021 года является обоснованным.
В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет - портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.
Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Поскольку сведения об отказе ответчика САО «ВСК» от моратория в материалы дела не представлены, напротив, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит применить указанное выше постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям, правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в данном случае не имеется.
При определении размера неустойки за период с 07 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года суд исходит из следующего расчета: 17 178 рублей 97 копеек (страховая премия)* 3% * 205 дней = 105 650 рублей 67 копеек.
Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с учетом общей стоимости оказываемой ответчиком услуги по страхованию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 17 178 рублей 97 копеек, то есть, вопреки мнению представителя истца, в размере страховой премии, уплаченной истцом.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования, несвоевременной выплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.
Истец обращался в САО «ВСК» с целью добровольного урегулирования спора, но в добровольном порядке условия договора страхования исполнены не были.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, в том числе и о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 089 рублей 49 копеек (50% от (17 178 рублей 97 копеек + 3 000 рублей)).
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, неустойки, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворённых судом исковых требований (17 178 рублей 97 копеек * 100/ (128 200 рублей + 387 099 рублей) = 3,33 %), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 999 рублей (30 000 рублей * 3,33 %) в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 987 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт №, неустойку в размере 17 178 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 999 рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 987 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года
Судья Н.А. Максимова