Судья Чернова М.А. Дело № 33-5234/2023 (2-170/2023)

УИД 25RS0010-01-2022-002613-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 09.07.2019 между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, на основании которого Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 487 805 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, исполнение кредитных обязательств прекратилось.

Ответственность заемщика на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 06.07.2019 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», куда Банк обратился за получением страхового возмещения, однако согласно ответа страховой компании от 10.10.2021, признать заявленное событие страховым случаем не представилось возможным, в виду отсутствия необходимых документов.

Наследником ФИО3 является супруг ФИО1, который после смерти заемщика снимал с ее счета денежные средства, тем самым предполагается, что он принял наследство.

По состоянию на дату подачи иска в суд размер задолженности заемщика составил 425 032,96 рублей, из которых 360 367,93 рублей ссудная задолженность, 64 663,03 рублей задолженность по процентам.

С учетом уточненных требований ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор, взыскать в счет погашения задолженности по кредиту 425 032,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск указывает, что не согласен с иском, поскольку наследство после смерти супруги не принимал, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, денежные средства, находившиеся на момент смерти на счете супруги, он потратил на ее погребение. Местонахождение автомобиля ему не известно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебном заседании представитель Росимущества с иском не согласился.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 расторгнут. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 760 рублей. Исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что факт наличия и местонахождение наследственного имущества в виде транспортного средства судом не установлен, в связи с чем, вывод суда о возможности взыскания долга умершего заемщика с Росимущества не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования ПАО Сбербанк предъявлены к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что заемщик ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из справки о смерти усматривается, что смерть ФИО3 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, и это событие возможно отнести к страховому случаю. При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Кроме того, помимо ФИО1, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются ее родители ФИО6, ФИО2, которые к участию в деле также не привлекались, вопрос о возможном фактическом принятии ими наследства и о месте нахождения наследственного имущества в виде транспортного средства, судом не выяснялся.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также ФИО4 и ФИО2 невозможно в связи с характером спорного правоотношения, определением от 13.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО4 и ФИО2

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило Банку страховое возмещение в размере 364 609,41 рублей, в связи с чем, общий размер задолженности по кредитному договору на 17.07.2023 составил 147 870,88рублей, а также с учетом того, что на счету умершего заемщика имеются денежные средства в размере 30 000 рублей, а установить фактическое наличие и местонахождение автомобиля, принадлежащего ФИО3, не представилось возможным, представитель ПАО Сбербанк письменно уточнил требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае против требований возражал, пояснил, что задолженность в размере 30 000 рублей возможно взыскать путем списания денежных средств со счета заемщика, а расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии остальные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 487 805 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора 09.07.2019 Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 487 805 рублей.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку заемщик умерла, обязательства по кредитному договору исполняться перестали, то перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на дату смерти заемщика 08.03.2021 составляла 425 032,96 рублей, из которых 360 367,93 рублей ссудная задолженность, 64 663,03 рублей задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 06.07.2019 на 60 месяцев.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов следует, что после смерти заемщика, страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая, однако произвести страховую выплату не имела возможности по причине отсутствия документов, необходимых для принятия решения о выплате.

Согласно справке-расчету представленному ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 признана страховым случаем. Размер страхового возмещения на дату смерти установлен в сумме 364 609,41 рублей, из которых основной долг 360 367,93 рублей, проценты за пользование кредитом 4 241,48 рубль.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в сумме 364 609,41 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 19.07.2023 размер задолженности составил 147 870,88 рублей, из которых задолженность по процентам 1 557,34 рублей, задолженность по основному долгу 146 313,54 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность по кредиту умершего заемщика в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 09.07.2019 в полном размере не погашена, то требования истца о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, к которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 наследниками первой очереди являются ее супруг ФИО1, родители ФИО2 и ФИО4

На момент смерти ФИО3 принадлежало транспортное средство Mitsubishi Colt, 2004 года выпуска.

Согласно заключению о стоимости имущества от 09.10.2022 №, стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, обстоятельств фактического принятия ими наследства не установлено, фактическое наличие и местонахождение транспортного средства также не установлено.

Из материалов дела видно, что у ФИО3 на счету в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в общей сумме 200 700 рублей. Супружеская доля ФИО1 составляет 100 350 рублей. После смерти ФИО3 09, 10 и 12 марта 2021 года ответчик ФИО1 с банковских карт ФИО3 перевел на свой счет денежные средства в общей сумме 170 700 рублей, то есть фактически принял наследство.

Между тем, 17.03.2021 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после его умершей супруги.

На настоящий момент остаток денежных средств на счету ФИО3 составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Поскольку в наследство после смерти родители умершего заемщика не вступили, а супруг от причитающейся доли в наследстве отказался, то денежные средства в размере 100 350 рублей (200 700 /2), находящиеся на счету умершего заемщика на день смерти, являются выморочным имуществом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 незаконно распорядился денежными средствами, принадлежащими наследодателю и находящимися на ее счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1, а в требованиях банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ФИО4 следует отказать.

Требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №202042 от 09.07.2019 подлежат удовлетворению в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.01.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №202042 от 09.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий

Судьи