УИД 57RS0023-01-2025-000077-84
Дело №2-734/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Флоря Д.В.,
при секретаре Хохловой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», администрации г.Орла о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие – дорожная выбоина. Водитель управлял технически исправным автомобилем, осуществлял движение по <...> допустил наезд на дорожную выбоину, заполненную водой. Водитель остановился, включил аварийную сигнализацию, при осмотре автомобиля обнаружил повреждения переднего бампера, правого переднего колеса и правой передней защиты. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, водителю было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»), администрация г.Орла, в качестве третьего лица привлечен ФИО3
С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.
Представители ответчиков администрации г. Орла, МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца ФИО2 по доверенности, третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Ж., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги представляет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно положениям п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. №1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3, а именно наезд на препятствие - дорожную выбоину, заполненную водой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>, а его владельцу - убытки.
ДД.ММ.ГГ инспектором группы по <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ, составленного старшим инспектором группы по <данные изъяты>, усматривается, что на участке <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлены нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии на проезжей части 2 дорожные выбоины <данные изъяты>
Судом по ходатайству представителя ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, для устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, необходимы ремонтные воздействия: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ, по средним рыночным ценам в Орловской области без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное ФИО10 по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиками указанное заключение не оспорено.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что постановлением Администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** имущество, в том числе дорога по <...> изъято из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла» и передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Администрацией г. Орла как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий создано муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
Принимая во внимание, что на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», в оперативном управлении которого находится, в том числе и дорога по ул. Бурова г. Орла, возложены обязанности по надлежащему содержанию данной дороги в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия дорога находилась в ненадлежащем состоянии, а должного контроля со стороны ответчика не осуществлялось, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем отклоняются доводы представителя ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в этой части.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является именно МБУ «Спецавтобаза по санитарной очитке г. Орла», с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет причиненного ущерба.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в процессе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО2
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а в материалах дела имеется заявление ФИО12, согласно которому оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, с ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очитке г. Орла» в пользу ФИО13 подлежат взысканию понесенные в процессе рассмотрения данного гражданского дела расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (№***) в пользу ФИО2 (паспорт №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Вернуть ФИО2 (паспорт №***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (№***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№***) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», администрации г.Орла отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 августа 2025 года
Судья Д.В. Флоря