Дело № 2-1686/2025
УИД 74RS0029-01-2025-002330-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Булавинцева С.И.
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО «Трест Магнитострой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора на приватизацию квартиры от 18 ноября 1992 года, договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2024 года, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что между УЖКХ треста «Магнитострой» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор приватизации по условиям которого ФИО4 и ФИО2 в совместную собственность передано жилое помещение по адресу: г. <адрес>. На момент приватизации помещения проживал совместно с родителями и имел равные права на приватизацию, но в силу малолетнего возраста в приватизации не участвовал. Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. По договору купли-продажи квартиры от 26 августа 2024 года данная квартира была продана ФИО2 ФИО3 Полагает, что сделка является ничтожной в силу ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи заключен для того, чтобы лишить истца права пользования данной квартирой (л.д. 64-71).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО «Трест Магнитострой», в качестве третьего лица нотариус ФИО5
В отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности, на отсутствие оснований для признания сделок ничтожными (л.д. 90-93).
Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» в своем отзыве указал на то, что предприятие не является правопреемником УЖКХ трест «Магнитострой».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.
Представители ответчиков администрации г.Магнитогорска, ООО «Трест Магнитострой», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, третьи лица нотариус ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между УЖКХ трест «Магнитострой» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор приватизации по условиям которого ФИО4 и ФИО2 в совместную собственность передано жилое помещение по адресу: <адрес>л.д. 83-89).
В настоящий момент собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2024 года заключенного с ФИО2 (л.д. 16-17, 18-21).
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что оспаривается сделка от ДД.ММ.ГГГГ года, то к данным правоотношениям следует применять законодательство действовавшее в указанный период, а именно "Гражданский кодекс РСФСР" в редакции от 24 декабря 1992 года (начало действия редакции – 01 августа 1992 года).
Основания недействительности сделки приведены в главе 3 Гражданского кодекса РСФСР (СДЕЛКИ).
Истец в иске указывает на то, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а именно нарушает ст. 2 Закон РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1531-1, при этом до 10 января 1993 года данный закон значился как Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
В редакции № 1 от 04 июля 1991 года Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 2 указано, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
На момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 24 ноября 1980 года являлся несовершеннолетним, следовательно в силу ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» его согласия на приватизацию не требовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования не имеется.
Более того стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском только 05 августа 2025 года, в то время как достиг совершеннолетия в 1998 году и с этого момента должен был знать в чьей собственности находится квартира, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 18 ноября 1992 года.
Истцом заявлено также, что сделка от 26 августа 2024 года является мнимой и притворной.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
Из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочно права пользования жилым помещением за членами семьи, независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.
Таким образом, исходя из изложенного выше ФИО1 независимо от того, кто является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> будет сохранять свое право пользования данным жилым помещением, следовательно его права спорным договором купли-продажи от 26 августа 2024 года не нарушены, следовательно у него отсутствует право на оспаривание данной сделки, более того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 26 августа 2024 года является мнимой или притворной сделкой, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания данного договора ничтожным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых договор отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделок.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ООО «Трест Магнитострой» о признании недействительными договора на приватизацию квартиры от 18 ноября 1992 года, договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2024 года, о применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Председательствующий: