11RS0001-01-2023-001442-19 дело №33а-7616/2023

(в суде первой инстанции №2а-4766/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период 1999 года не соответствовали требованиям законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 6 декабря 1999 года по 2 мая 2000 года в камерах №№ 6, 32, 20, 19.

Разрешая административное дело и оставляя административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в указанный им в иске период не соответствовали требованиям закона не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что бесспорных данных, подтверждающих, что требования к санитарной площади камер не были соблюдены администрацией учреждения именно в тех камерах, в которых содержался административный истец, суду не представлено, а также ничем не подтверждено и конкретное количество лиц, содержащихся одновременно с истцом в тех же камерах следственного изолятора, кроме того ничем не подтверждаются и доводы о ненадлежащем бытовом обеспечении камер изолятора, поскольку документы – журналы, приказы, карточки, спецлитература за спорный период, в которых с учетом доводов иска были отражены необходимые сведения, касающиеся размещения административного истца в камерах исправительного учреждения, количества находящихся с ним в камерах лиц, условий содержания, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615, о чем представлены административными ответчиками соответствующие акты.

Таким образом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми представлены доказательства в подтверждение невозможности предъявить суду документы о соблюдении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе по объективным причинам.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в камерах, где он содержался, не соблюдались, правомерно признаны необоснованными.Согласно ответу прокуратуры Республики Коми обращения ФИО1 по вопросам условий его содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми не рассматривались, надзорное производство по его обращениям не заводилось.

Судебная коллегия полагает необходимым в этой связи отметить, что сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права более 22 лет, чем способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Самим административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении условий содержания также не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума №47 разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, содержание в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с лишениями и ограничениями для осужденных со стороны государства.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Суд обоснованно учел, что за защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени, не представив допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление стороной административного ответчика опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предъявляя требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований по основанию отсутствия в камерах горячего водоснабжения, суд исходил из того, что строительными нормами и правилами, действовавшими до 2001 года в отношении следственных изоляторов подводка горячей воды в режиме корпуса следственных изоляторов и исправительных учреждений не была предусмотрена, соответственно нормативы, установленные Сводом Правил 15-01 и Инструкцией СП 17-02, не могут быть применены к спорному периоду, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав заявителя по основанию отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения за заявленный период (1999-2000 года) и присуждении в связи с этим денежной компенсации также не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка административного истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод правового значения не имеет, поскольку ее действие в отношении Российской Федерации прекращено с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ).

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -