к делу №2-203/23
УИД 23RS0044-01-2022-003343-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 30 марта 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 11.09.2019г. в размере 77 257 рублей 04 копейки, из которых: 69 900 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 4 710 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 930 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 716 рублей – страховая премия, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 517 рублей 71 копейка, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> категории В, VIN <...>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 62 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки <...> категории В, VIN <...>, 2007 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность перед банком в размере 77 257 рублей 04 копейки, из которых: 69 900 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 4 710 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 930 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 716 рублей – страховая премия. 14.05.2022г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчиком сумма задолженности не погашена в установленные сроки.
При производстве по делу установлено, что ФИО2 продал залоговый автомобиль, его собственником стал ФИО1, который судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал иск в части обращения взыскания на предмет залога и пояснил, что автомобиль марки Джели СК-1, категории В, 2007 года выпуска он приобрел у ФИО2 и зарегистрировал за собою право собственности на этот автомобиль в установленном порядке. О продаже данного автомобиля он узнал через объявление ФИО2, размещенное последним в сети интернет. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать о залоге, поскольку перед сделкой он проверял историю автомобиля на наличие ограничений, никакой регистрации о залоге не было. ФИО2 ему не говорил, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. То, что купленный им автомобиль находится в залоге у банка, он узнал при получении судебной повестки в суд.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере 110 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,6 % годовых для приобретения автомобиля. Договор обеспечен залогом приобретенного автомобиля <...> категории В, VIN <...>, 2007 года выпуска, который ФИО2 передал банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащем неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.05.2022г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 77 257 рублей 04 копейки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 03.06.2022г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 257 рублей 04 копейки, из которых: 69 900 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 4 710 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 930 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 716 рублей – страховая премия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что в настоящее время ответчику ФИО1 принадлежит автотранспортное средство марки <...> категории В, VIN <...>, 2007 года выпуска, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.08.2022г.
Как установлено ФИО2, имея на руках подлинники документов на залоговый автомобиль, беспрепятственно продал его ФИО1, сняв с регистрационного учета в органах ГИБДД, а ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в установленном законом порядке.
Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о залоге, поскольку перед сделкой он проверял историю автомобиля на наличие ограничений, никакой регистрации о залоге не было.
Согласно ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп.1, 3 ст.3 указанного закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.
ФИО1 купил спорный автомобиль как раз после 01.07.2014г., при этом обстоятельства дела указывают на то, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращается.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд оставляет без удовлетворения, то и требования о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» 2 517 рублей 71 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Тинькофф Банк» к ФИО2 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0422395848 от 11.09.2019г. в размере 77 257 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей 71 копейку, а всего 79 774 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова