Дело №
91RS0№-25
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Саки
29 ноября 2023 года
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Насырова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: переводчика ФИО6,
государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4,
подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,
без участия потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербйджанской ССР, гражданина Азербайджана, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, воинских, почетных и иных званий, инвалидом не являющегося, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства - по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес хаотичные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив своими действиями последней закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождающуюся посттравматическим субдуральным кровоизлиянием слева, закрытую травму грудной клетки, сопровождавшуюся множественными переломами 8-11 ребер справа и 7-9 ребер слева, пневмотораксом; кровоподтеки в окологлазничной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности левой стопы, множественные на передней поверхности правого и левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов между ним и Потерпевший №1 не почве ревности возник конфликт. Около 02 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, нанес руками и ногами множество ударов в область головы и корпуса Потерпевший №1 (том № л.д. 124-127, том № л.д. 43-45).
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар ладонью в область лица, от чего она упала на кровать. После чего ФИО1 нанес ей множество ударов в область головы и тела, от которых она потеряла сознание (том № л.д. 68-70).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты бутылки из-под водки, следы папилярных узоров, зафиксирована обстановка в комнате – беспорядок, перевернутый стол, разбитая посуда (том № л.д. 21-28).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождающаяся посттравматическим субдуральным кровоизлиянием слева, закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся множественными переломами 8-11 ребер справа и 7-9 ребер слева, пневмотораксом; кровоподтеки в окологлазничной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности левой стопы, множественные на передней поверхности правого и левого бедра.
Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, либо ударе о таковые.
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию лености для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (том № л.д. 240-243).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из соседней комнаты слышал голос ФИО2, который кричал: «Я ее убил». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которым он прошел в комнату ФИО2 и Потерпевший №1. В комнате был беспорядок. Потерпевший №1 сидела на полу, хрипела (том № л.д. 76-78).
Свидетель Свидетель №1 показала, что около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума из квартиры, расположенной над ее квартирой. Было слышно, как падает мебель, разбивается посуда, крики женщины: «Не надо!», мужской голос (том № л.д. 74-75).
Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 19x24 мм, 13x23 мм, 12x17 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, зафиксированные на отрезках №, 2, 3 липкой ленты, на поверхности бутылки «Крым» объемом 1 л в комнате и на поверхности бутылки «Пепси» объемом 1 л оставлены ФИО1 (том № л.д. 50-53).
Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей.
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, нанеся множество ударов руками и ногами Потерпевший №1, причинил потерпевшей телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 195-200).
Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи и то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Преступление, совершенное ФИО1, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая дерзость содеянного, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.
Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Сакский» для проведения необходимых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.
Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с его отбытием.
В таком случае избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлении приговора в силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 15600 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Велиюлаева Н.Р.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
ПредседательствующийСудья
Д.Р. Насыров