77RS0033-02-2025-010665-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17.09.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4890/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 15.03.2025 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м фио, регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Спринтер, г.р.з. Т 167 ТР 799, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марка автомобиля Спринтер, г.р.з. Т 167 ТР 799, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №0436086291. Страховщиком по указанному договору является адрес.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №417404 от 07.04.2025.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования адрес обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15.03.2025 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. А 602 СН 797, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Т 167 ТР 799, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 167 ТР 799, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД от 15.03.2025 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 167 ТР 799, была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0436086291 в адрес.

Потерпевший обратился в адрес с заявлением о страховом случае.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, размер которого установлен экспертным заключением ООО «НЭК «АЭНКОМ» № 205-7706-25-АС от 02.04.2025. В подтверждение произведенной выплаты представлено платежное поручение №417404 от 07.04.2025.

Согласно данным полиса ОСАГО № ХХХ 0436086291 ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 167 ТР 799, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Судья: