Дело № 2 – 2090/2025 изготовлено 24.06.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-001768-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5330820 руб. 69 коп., включая основной долг 4816433 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 472408 руб. 68 коп., неустойку 41978 руб. 20 коп., госпошлины в размере 61316 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 27,5 и 27,9 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №. Должник неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие отметчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей по основному долгу по кредиту или уплаты начисленных процентов полностью или частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 27,5 и 27,9 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 5330820 руб. 69 коп., включая основной долг 4816433 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 472408 руб. 68 коп., неустойку 41978 руб. 20 коп.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Факты нарушения заемщиком условий кредитных договоров по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитным договорам подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету. Данный расчет задолженности судом проверен, он является правильным и берется за основу судебного решения.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности и размера неустойки, периода неисполнения обязательства не имеется.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ИП ФИО3 (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5330820 руб. 69 коп., включая основной долг 4816433 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 472408 руб. 68 коп., неустойку 41978 руб. 20 коп., а также госпошлину в размере 61316 руб., а всего 5392136 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова