Дело №2-267/2022

УИД: 61RS0060-01-2022-000425-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 25 октября 2022 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А..

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта голосования на общем собрании путём выражения воли, приняв решение «против» по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», признании действий администрации Алексево-Лозовского сельского поселения ненадлежащими, третье лицо глава КФХ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта голосования на общем собрании путём выражения воли, приняв решение «против» по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, признании действий администрации Алексево-Лозовского сельского поселения ненадлежащими. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, он участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и принимал участие в общем собрании сособственников земельных долей 30 апреля 2021 года лично. В составленном протоколе общего собрания по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» не указаны лица, которые проголосовали «ПРОТИВ». Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, п.5 ст.14 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, факт участия в общем собрании и голосования «ПРОТИВ» по вопросу повестки дня об условиях договора аренды порождает следующие права в отношении лица, принявшего такое решение: возникает право выдела земельного участка в счёт земельных долей; право свободного распоряжения земельным участком, выделенным в счёт земельной доли; прекращаются арендные права арендатора и залоговые права залогодержателя. Решением Чертковского районного суда Ростовской области ему было отказано в требовании к администрации Алексеево-Лозовское сельское поселение, председателю общего собрания и секретарю общего собрания о составлении и подписании протокола общего собрания в новой редакции с указанием ФИО участников, голосовавших против по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 01.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена глава К(Ф)Х ФИО4.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил суд признать ФИО3, выразившего свою волю, приняв решение «ПРОТИВ» по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» на общем собрании от 30.04.2021 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать действия администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения ненадлежащими по исполнению обязанностей по хранению документов обязательных для хранения установленных федеральным законом. В обоснование дополненных требований указал, что пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает хранение протоколов, иных документов общего собрания, поэтому администрация сельского поселения обязана хранить наряду с итоговыми протоколами общего собрания и протокол, который составлялся в ходе проведения данного собрания (стенограмма собрания), но данные документы в адрес заявителя не были представлены, что является нарушением п.13 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ.

Представитель администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения – глава Администрации сельского поселения ФИО5 подала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования считает необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороной истца не представлены доказательства о невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов в ином порядке, так как последний с письменным заявлением в адрес администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района Ростовской области не обращался, а согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факта, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Кроме своих устных пояснений иных доказательств ответчиком предоставлено не было, полагают, что данные заявления являются надуманными, бездоказательными и не соответствующим действительности.

02.12.2021 года Чертковским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 о признании действий администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района Ростовской области, незаконными, об обязании составить, подписать и опубликовать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и признании договора аренды земельного участка прекращённым. В исковых требованиях истцам было отказано в полном объёме. Данное решение вступило в законную силу.

Повесткой общего собрания, согласно протоколу № от 30.04.2021 года, предусмотрено обсуждение двух вопросов: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, то есть, обсуждался вопрос о внесении изменений в уже состоявшийся, заключённый договор от 22.01.2016 года, зарегистрированный в реестре за 29.12.2016 года, запись государственной регистрации № от 19.12.2016 года, на основании решения общего собрания согласно протоколу № от 21 января 2016 года, отказ от внесения изменений в заключённый договор от 22.01.2016 года не влечёт его отмену и прекращение. Просила суд отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в своей речи сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо К(Ф)Х ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией РФ (ч.1 ст.35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции РФ).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ №101 участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что истец ФИО3 с другими лицами является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № который находится в аренде у КФХ ФИО4 по договору от 22.01.2016 года, заключённого на срок 10 лет.

30.04.2021 г. по адресу: <адрес> по инициативе арендатора земельного участка Главы КФХ ФИО4 проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № одним из вопросов в повестке собрания был вопрос: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

В рамках рассмотрения этого вопроса было изучено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.01.2016 г. с арендатором ФИО4, по условиям которого изменялись условия ранее принятого договора аренды, в том числе, изменялся срок, на который заключён договор аренды, то есть на двадцать лет.

Новые условия, предложенные действующим арендатором ФИО4 были приняты общим собранием большинством голосов за исключением лиц, голосовавших против принятия таких изменений («за» - 23, «против» - 13,66).

При этом, протокол общего собрания не содержал Ф.И.О. лиц, которые голосовали на собрании «против» данного вопроса, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который посчитал, что этим нарушены его права на выдел земельного участка в счёт земельной доли без согласия арендатора и прекращения договора аренды.

В качестве доказательств голосования ФИО3 против условий договора аренды истцом представлено единственное доказательство, показания свидетеля ФИО12, которая в суде показала, что она также как и ФИО3 присутствовала на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, который находился в аренде у ФИО13, а сейчас у его сестры ФИО4. Она сидела напротив тех людей, которые вели собрание и протокол, а ФИО3 по правую руку от неё. На собрании рассматривался вопрос об условиях договора аренды, ФИО14 по данному вопросу голосовал «против», она также голосовала «против». Кроме того, по данному вопросу голосовали «против» ФИО14, оба Ф-вых, ФИО15, ФИО16, больше кто, не помнит. Она голосовала против, так как это давно назрело, она давно хотела уйти от арендаторов, даже не принимая во внимание это собрание, хоть он и зерна пообещал добавить, но этим арендатор ФИО13 вроде как покупал их, но очень плохо относился к ним все эти годы, хамил, дерзил, матерился, а после него стала арендатором его сестра ФИО4.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу, что её показаниями достоверно не подтверждается факт голосования ФИО3 на собрании «против», её показания вызывают сомнение в их достоверности, поскольку с даты проведения общего собрания прошёл длительный срок более года, а также ФИО12 заинтересована в исходе дела в пользу ФИО3, поскольку она, также как и ФИО3 заинтересована в прекращении договора аренды в отношении неё, исходя из её показаний, находится в неприязненных отношениях с предыдущим арендатором ФИО13 и нынешним ФИО4, являющейся сестрой ФИО13.

Кроме того, в своих показаниях свидетель указала, что кроме неё против условий договора аренды голосовала и ФИО6, однако, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30.04.2021 г., ФИО6 не принимала участие в общем собрании, её интересы представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 102, 117). Иных достоверных доказательств голосования истца против условий договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также показаний представителя истца, установление данного факта необходимо истцу для выделения земельного участка без согласия арендатора, однако, истец не лишён возможности получить согласие арендатора на выдел земельного участка, при этом доказательства об обращении к арендатору по данному вопросу и отказу в согласии арендатора на выдел земельного участка в счёт земельной доли, не представлено.

Кроме того, истец не лишён возможности разрешить вопрос о выделении земельного участка другими способами.

В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи, то есть заключением договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей и его согласованием в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 г. по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения о признании действий незаконными и признании договора аренды земельного участка недействительным, которым установлено, что земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 ст.13 (п.2), и право истцов на выдел их земельных долей может быть реализовано независимо от результатов их голосования на общем собрании собственников от 30.04.2021 г..

Разрешая требования истца о признании действий Администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения ненадлежащими по исполнению обязанностей по хранению документов обязательных для хранения, установленных федеральным законом, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец указывает на нарушения ответчиком требований п. 9 и п. 13 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утверждённого решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передаётся на хранение в такой орган местного самоуправления (пункт 12 статьи 14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утверждённого решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трёхдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (пункт 13 статьи 14.1).

Таким образом, вопреки доводам истца, указанные положения закона не содержат обязательных требований к составлению и хранению органом местного самоуправления стенограммы протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 г. по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения о признании действий незаконными и признании договора аренды земельного участка недействительным установлено, что администрацией Алексеево-Лозовского сельского поселения нарушений по порядку организации и проведения общего собрания участников долевой собственности, либо иных существенных нарушений при проведении собрания и принятия соответствующих решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта голосования на общем собрании путём выражения воли приняв решение «против» по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» на общем собрании от 30.04.2021 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании действий администрации Алексево-Лозовского сельского поселения ненадлежащими по исполнению обязанностей по хранению документов обязательных для хранения, установленных федеральным законом, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: