Дело № 22/1664
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 19 июля 2023г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Бронниковой Ю.Н.
с участием прокурора Симоновой А.С.
защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Ширямова С.В., апелляционное представление заместителя прокурора г.Сургута Козак Л.А. на приговор Сургутского городского суда от 14 апреля 2023г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим
4 августа 2021г. по ст.264-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 2 дня
осуждён по ст.264-1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Условное осуждение отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 августа 2021г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в колонии-поселении. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии в предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УПК РФ, за получением предписания явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре в ***. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.
Постановлено автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке «**» по адресу: ***, - в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, запретив владельцу распоряжаться арестованным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога, иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката, полагавшего приговор изменить, смягчить наказание, исключить конфискацию транспортного средства, судья
установила:
ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.
Преступление совершено в <...> февраля 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
-осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, исключить конфискацию транспортного средства; указал, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся; суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его сожительницы, находящейся на его иждивении;
-адвокат Ширямов С.В. просил приговор изменить, назначить осуждённому более мягкое наказание, исключить конфискацию автомобиля; указал, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, без учёта характеристики личности и сложившейся правоприменительной практики; неверно применен п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ в редакции от 14 июля 2022г.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козак Л.А. просил приговор изменить, в вводной и описательно-мотивировочной части указать сведения о судимости по приговору Сургутского городского суда от 22.10.2020г., и усилить назначенное осуждённому наказание; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части сведения о наложении ареста и конфискации автомобиля, поскольку преступление совершено 2 февраля 2022г., до введения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022г. №258-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судья приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, об обстоятельствах при которых он, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 2 февраля 2022г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» до момента остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД по г.Сургуту, при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в СКПНБ г.Сургута; а также показаниями свидетеля, письменными материалами дела и иными доказательствами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264-1 ч.2 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.
При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64 УК РФ, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 04.08.2021г. и повторного применения ст.73 УК РФ.
Учитывая совершение преступления в период испытательного срока, обстоятельства его совершения и характеристику личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества.
Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев, назначено ФИО1 не в максимальном размере.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что по окончании ознакомления с уголовным делом, в порядке ст.315 УПК РФ, осуждённым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке. Впоследствии суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке.
Поскольку суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении виновному наказания подлежали применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.
Между тем, суд при назначении наказания ФИО1 указал, что оснований применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке.
В такой ситуации, когда у суда имелись основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, которые не были применены, назначенное осуждённому основное наказание - в виде лишения свободы, подлежит смягчению.
На дополнительное наказание, назначенное ФИО1, правила ст.62 УК РФ не распространяются. Приговор в части дополнительного наказания, подлежит оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в вводной части приговора безосновательно не указана судимость ФИО1 по приговору Сургутского городского суда от 22.10.2020г.
Как видно из материалов дела, ФИО1 был осуждён приговором от 22.10.2022г. по ст.319 ч.1 УК РФ к штрафу 30000 рублей (л.д.92-94 т.1), штраф уплачен 15 мая 2021г. (л.д.83 т.1).
Таким образом, на момент совершения преступления 2 февраля 2022г., судимость ФИО1 по приговору от 22.10.2022г. не погашена, в силу положений п.б ч.3 ст.86 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с указанием в вводной части непогашенной судимости.
Оснований для повторного упоминания непогашенной судимости в описательно-мотивировочной части приговора, и усиления назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по приговору от 22.10.2022г. ФИО1 был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести.
Судом принято решение, конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак ***, в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, и наложить арест на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
При этом судом не учтено, что преступление совершено до издания Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, которым в Уголовный кодекс РФ внесены изменения: часть первая статьи 104.1 дополнена пунктом «д» о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Поскольку оснований, предусмотренных п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ на момент совершения преступления 2 февраля 2022г. не имелось, указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке «**» по адресу: ***, и о наложении ареста на указанное имущество, подлежит исключению из приговора, указанный автомобиль следует передать по принадлежности ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Сургутского городского суда от 14 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
в вводной части приговора указать судимость по приговору Сургутского городского суда от 22 октября 2020г. по ст.319 УК РФ к штрафу 30000 рублей, штраф исполнен 15 мая 2021г.
Исключить указание о конфискации в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке «**» по адресу: ***, и о наложении ареста на указанное имущество, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** передать по принадлежности ФИО1
Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 4 августа 2021г. и окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 4 месяца лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.
Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Председательствующий судья подпись