Дело № 2-184 (2)/2022
64RS0018-02-2021-000202-73
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,
при секретаре Жигачёвой Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец страховое публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2020 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, после чего скрылся. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Поскольку автомобиль № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 3007345558), то данным Обществом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 302 550 рублей из них 275 250 рублей (страховое возмещение за причинение вреда здоровью), 27 300 рублей (страховое возмещение за причинение ущерба ТС).
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 302 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что имело место дорожно-транспортное происшествие, указанное в исковом заявлении, за совершение которого он привлечен к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 17.05.2021 года. Предоставленные истцом документы заверены ненадлежащим образом и представлены не в полном объёме. В действительности ФИО2 получил денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указал, что эксперт при составлении экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если потерпевшего к лицу указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, 07.04.2020 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Поскольку автомобиль № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 3007345558), то данным Обществом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 302 550 рублей, из них 275 250 рублей (страховое возмещение за причинение вреда здоровью), 27 300 рублей (страховое возмещение за причинение ущерба ТС).
18.09.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 275 250 рублей, ФИО2 по страховому акту № 0017990232-001 от 17.09.2020г. (л.д. 46), что подтверждается копией платежного поручения № 405 от 28.09.2020 года, 29.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 27 300 рублей ФИО3 по страховому акту № 0017990232-002 от 28.10.2020г. (л.д. 60), что подтверждается копией платежного поручения № 455 от 29.10.2020.
Таким образом, доводы ответчика о неполучении ФИО2 денежных средств в размере 275 250 рублей опровергаются обозначенным платежным поручением. При этом, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО2 в судебное заседание, однако, свидетель в суд не явился.
Также установлено, что основанием для перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в размере 27 300 руб. явилось соглашение о размере страхового возмещения от 22.10.2020 № 18040434 (л.д. 58), которое ответчиком не оспаривалось. При этом, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО3 в судебное заседание, однако, свидетель в суд не явился. При этом, доводы ответчика, о том что эксперт, которым оформлено экспертное заключение № 0018040434 от 20.10.2020 года, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения во внимание судом не принимаются, поскольку данное заключение является досудебным, в связи с чем, обязанность разъяснения эксперту положений уголовного закона о даче заведомо ложного заключения отсутствует. Кроме того, как указано выше судом, для перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в размере 27 300 руб. явилось соглашение о размере страхового возмещения от 22.10.2020 № 18040434, которое ответчиком не оспаривалось.
В связи с чем, суд находит установленным факт перевода денежных средств ПАО СК «Россгосстрах» ФИО2 и ФИО3 в указанных размерах по обозначенным страховым актам.
Суд, оценивая доводы ответчика о несоответствии копий страховых актов предъявляемым требованиям в части отсутствия подписей относится к ним критически, поскольку ответчиком каких-либо иных доказательств, опровергающих данные страховые акты, не представлено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 4/1600206 от 08.09.2020 года, 07.04.2020 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем №, нарушив требования п. 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем № (л.д.13).
07.09.2020 года в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 17).
Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 17 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.
Из приговора следует, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.
07 апреля 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем №, следовал но проезжей части ул.Гвардейская со стороны ул. им. Тургенева И.С. в направлении ул. им. Кольцова А.В, г.Саратова.
В указанное время, ФИО1 управлял автомобилем на осях которого были установлены одновременно ошипованные и неошиповаиные шины, а также шины различных размеров, моделей и с различными рисунками протектора на передней оси автомобиля. При наличии указанных условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, имея возможность принять меры к их устранению. ФИО1 от эксплуатации автомобиля не отказался и необходимых мер предосторожности не соблюдал, чем нарушил требования п.п.2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортах средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспеченно безопасности дорожного движения, а также п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Осуществляя перевозку на переднем сидении пассажира ФИО2 не пристегнутого ремнем безопасности, ФИО1 нарушил требования п.2.1. 2.1.2 Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить не пристегнутых пассажиров.
Двигаясь по проезжей части ул.Гвардейская г.Саратова в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, ФИО1 вел автомобиль со скоростью более 68 км/ч. которая превышала установленное для городских условий ограничение и в данной дорожной ситуации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1, а также п. 10.2 Правил, устанавливающего ограничение скоростного режима в населенных пунктах до 60 км/ч.
В пути следования, ФИО1, приступив к обгону попутного автомобиля № под управлением водителя ФИО3 в силу невнимательности и избранной небезопасной скорости с учетом состояния транспортного средства, допустил наезд на бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть справа. Пытаясь сохранить движение управляемого автомобиля в пределах проезжей части, ФИО1, в непосредственной близости от обгоняемого автомобиля № применил неоправданный и опасный маневр вправо, тем самым создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.3. 1.5 и 8.1 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а при движении и выполнении маневра не создавать опасности, не причинять вреда, а также п. 11.2 Правил, согласно которому завершая обгон водитель не должен создавать помех обгоняемому транспортному средству. Кроме того, следуя в опасной близости от автомобиля №». ФИО1 в нарушении требования п.9.10 Правил не избрал до обгоняемого транспортного средства безопасный боковой интервал.
Примененный опасный маневр вправо ФИО1 привел к касательному столкновению правой боковой частью автомобиля № с передней левой частью попутного автомобиля № с последующим выездом автомобиля № за пределы проезжей части и дальнейшее его движение в нарушении требований п.9.9 Правил по разделительной полосе в направлении трамвайных путей.
Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 07 апреля 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем №, следуя по проезжей части ул.Гвардейская со стороны ул. им. Тургенева И.С. в направлении ул. им. Кольцова А.В.. в районе д.58 по ул.Гвардейская г.Саратова, допустил выезд управляемого автомобиля за пределы правой границы проезжей части, где его правой боковой частью совершил наезд на опору линии электропередач. При наезде пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение. Водитель ФИО1 в нарушении требований п.2.5, 2.6 Правил после наезда скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия у ДДД, рождения имелись следующие телесные повреждения: телесные повреждения. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека вызвавшую значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Имевшиеся у ФИО2 повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 апреля 2020 года.
Нарушения ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиям – причинением тяжкого вреда здоровью.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанным приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 17.05.2021 года, который вступил в законную силу 18.11.2021 года, установлена вина ФИО1 в ДТП, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем № при изложенных обстоятельствах, после чего скрылся в места происшествия.
Согласно полиса ККК № 3007345558, ФИО1 застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» 07.10.2019 года на период с 07 октября 2019 года по 06 октября 2020 года (л.д. 61), что ответчиком не оспаривалось.
По условиям названного полиса объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки №.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил ДТП, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение материального ущерба собственнику автомобиля, при этом, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», возместившее вред, причиненный ФИО2 и ФИО3, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в сумме 302 550 рублей.
Оценивая доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащим образом заверенных доказательств в обоснование искового заявления суд относится к таковым доводам критически, считая, что истцом представлены в суде надлежащие доказательства и в необходимом объёме в подтверждение своей позиции по делу, которые подробно проанализированы в настоящем решении суда. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, которые судом взяты за основу решения и которых, вопреки доводам ответчика, достаточно для разрешения спора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовается положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, при этом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6225 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 783 от 14.04.2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в сумме 302 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 225 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин