Судья Губаева Д.Ф. 16RS0051-01-2022-003394-05

дело № 2-2785/2022

33-5093/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя в связи с причинением истцу имущественного вреда в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 13 января 2021 года (в исковом заявлении допущена ошибка в указании года) на принадлежащем истцу автомобиле марки BMW X5 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «УК «ТрансТехСервис» силами сотрудников ответчика заменена аккумуляторная батарея (далее также – аккумулятор, АКБ).

20 сентября 2021 года при движении автомобиля произошло возгорание аккумулятора, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что, по мнению истца, связано с некачественным осуществлением ответчиком вышеуказанных работ.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возгоранием аккумулятора.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении претензии, истец указывает, что автомобиль обслуживался в ООО «УК «ТрансТехСервис» на постоянной основе без какого-либо вмешательства в автомобиль со стороны истца либо иных лиц.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, местоположением очага пожара является отсек аккумуляторной батареи, единственной возможной причиной возгорания является короткое замыкание в клемме «+».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую стоимость ремонта автомобиля, в размере 1 847 100 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 671 рубль.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на несогласие с выводом судебного эксперта и суда об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием аккумулятора и проведенными ответчиком работами. Указывает на недостатки судебной экспертизы: экспертом не указано, какой тип аккумулятора используется на автомобилях BMW X5, какой тип аккумулятора установлен на его автомобиле, не проведена проверка соответствия проведенных работ по замене аккумулятора установленным регламентам, ответчиком представлены не полные сведения по проведенным работам в автомобиле истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда, соглашаясь с выводом судебного эксперта об эксплуатационном характере причины возгорания аккумуляторной батареи.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела истец и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявив о том, что интеллектуальный датчик безопасности аккумуляторной батареи оказался отключенным по вине ответчика, что, по их мнению, явилось одной из причин возгорания автомобиля.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, настаивая, что интеллектуальный датчик безопасности был повторно подключен 13 января 2021 года, недостатков в работе по замене аккумуляторной батареи со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года в принадлежащем истцу автомобиле BMW X5 с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль BMW) ответчиком произведена замена аккумуляторной батареи с регистрацией этой замены (время регистрации замены АКБ – 20 часов 37 минут 12 января 2021 года).

На выполненную работу установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (акт выполненных работ – т.1, л.д. 144).

20 сентября 2021 года (в период гарантийного срока) при движении указанного автомобиля произошло возгорание в районе аккумулятора, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно проведенному по заказу истца исследованию эксперта ФИО4, месторасположением очага пожара в автомобиле BMW является задняя левая часть багажного отсека, ниша запасного колеса, что является местом расположения АКБ. По результатам диагностики электронных систем автомобиля эксперт заключил, что единственной возможной причиной возгорания транспортного средства в данной ситуации является короткое замыкание в клемме «+» аккумулятора.

Схожие выводы содержатся и в автотехническом исследовании ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», проведенном по заказу ответчика, а именно: причиной термического повреждения электропроводки автомобиля BMW явился разогрев силового кабеля и плюсовой клеммы в месте их болтового соединения. В указанном исследовании экспертами отражено наличие следов локального разогрева электропроводки и первой банки АКБ с «+» клеммой (плюсовая клемма), подвижность болтового соединения плюсовой клеммы с силовым кабелем, ведущим к распределительной коробке при отсутствии следов скручивания на гайке и болте и повреждений витков резьбы. При этом по результатам контроля АКБ неисправность АКБ, наличие протекания больших токов через силовые кабели и наличие следов некачественного соединения клемм к контактам АКБ не установлено. С учетом всего изложенного эксперты заключили, что ослабление резьбового соединения силового кабеля и плюсовой клеммы происходило в течение достаточно длительного промежутка времени и не связано с проведением работ по замене АКБ.

Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы (проведена ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» на основании определения суда первой инстанции), причиной возгорания АКБ автомобиля BMW с технической точки зрения является тепловое проявление работы штатного электрооборудования в результате большого переходного сопротивления в контакте плюсовой клеммы с выводом аккумуляторной батареи в результате ослабления указанного контакта, что не находится в причинно-следственной связи с работами по замене АКБ от 12 января 2021 года.

Таким образом, все эксперты сошлись во мнении о местоположении очага возгорания и о его причине. Все эксперты отметили значительно пониженный уровень напряжения (заряда) АКБ на момент пожара и исправность самой АКБ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

С учетом приведенных норм в рассматриваемом случае на ответчике лежало бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение истцу вреда (доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда).

Как указано выше, судебный эксперт ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» заключил, что причина возгорания аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер, возгорание не находится в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком в январе 2021 года работами по замене аккумуляторной батареи, что согласуется и с заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы как достоверное и полное и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ по замене аккумулятора на автомобиле истца и нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Изложенному истцовой стороной суду первой инстанции доводу о невыясненных причинах отключения интеллектуального датчика аккумуляторной батареи, в обоснование которого сторона ссылалась на заключение специалиста ФИО5, суд первой инстанции оценки в своем решении не дал, экспертным путем этот довод не проверил. При этом в заключении ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» также отмечен факт отключения разъема кабеля указанного датчика (не был подключен до пожара).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, указавшего на неполное исследование судом материалов дела, и восполняя недостатки суда первой инстанции в исследовании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр оценки».

Судебным экспертом в присутствии сторон осмотрен автомобиль BMW (восстановлен после пожара) и его поврежденные при пожаре (замененные) детали, производилась диагностика автомобиля с подключением специального оборудования с фиксацией технического состояния автомобиля.

Судебный эксперт ООО «Центр оценки» привел в своем заключении установленный заводом-изготовителем технический регламент работ при снятии/установке и замене АКБ и разъяснил, проиллюстрировав ссылками на протокол процесса, что при замене АКБ на автомобиле истца 12 января 2021 года указанный регламент ответчиком был выполнен в полном объеме.

Так, в протоколе процесса от 12 января 2021 года, достоверность которого подтверждена производителем автомобиля ООО «БМВ-Русланд Трейдинг», отражено отсутствие ошибок в программном обеспечении после замены и регистрации оригинальной АКБ 105А. При допросе судом апелляционной инстанции проводивший исследование эксперт ФИО6 пояснил, что в случае недостаточной затяжки соединений в системе обязательно появится сообщение об ошибке, что не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом класса автомобиля, его оснащения и с учетом высокой квалификации судебного эксперта, имеющего специальные познания в соответствующей области. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод истцовой стороны об отсутствии доказательства соблюдения регламента в форме видеозаписи процесса замены АКБ с фиксацией силы воздействия работника при затяжке крепежных элементов, поскольку оценка в совокупности трех экспертных заключений (ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», ООО «Центр оценки») позволяет сделать вывод о достоверности вывода о соблюдении ответчиком технического регламента при проведении работ по замене АКБ.

Согласно выводу судебного эксперта, соблюдение регламента гарантирует, что причина изменения состояния соединения плюсовой клеммы с силовым кабелем не связана с выполнением ответчиком работ по замене АКБ.

Судебный эксперт, так же как и эксперт ФИО4 в представленном истцом заключении, констатировал, что установленная ответчиком АКБ является совместимой и рекомендованной заводом-изготовителем, ее каталожный номер совпадает с указанным в каталоге запчастей для исследуемого автомобиля (оригинальная АКБ).

Также в заключении судебного эксперта разъяснено функциональное предназначение датчика IBS, который встроен в минусовую клемму и оценивает текущее состояние АКБ (измеряет токи заряда и разряда, напряжение, внутреннее сопротивление и температуру аккумулятора), на основании информации с датчика блоком управления электрооборудованием и системой управления двигателем автоматически корректируется работа генератора, обеспечивается оптимальная зарядка АКБ и экономия топлива во время разгона и торможения автомобиля, АКБ оберегается от сильного разряда (работая даже при выключенном двигателе, датчик IBS в случае сильного разряда АКБ бает сигнал автомобилю на отключение потребителя энергии, вплоть до автоматической блокировки пуска стартера), при разряженности АКБ автоматически отключается функция «старт-стоп».

И представленными ответчиком письменными доказательствами (протоколы процессов от 13 и 14 января 2021 года), и заключением эксперта ООО «Центр оценки» (в письменной и устной формах) подтверждено, что 13 января 2021 года в 12 часов 07 минут при обращении истца в ООО УК «ТрасТехСервис» на автомобиле обнаружено сообщение системы о том, что интеллектуальный датчик аккумуляторной батареи (IBS) не распознается системой управления двигателем по причине прерывания подачи напряжения; 14 января 2021 года после устранения указанной ошибки по результатам проверки качества выполненных работ (выполнены 2 диагностических теста в 09 часов 02 минуты и в 11 часов 12 минут) зафиксировано отсутствие кодов неисправностей датчика IBS, его работа восстановлена.

Судебный эксперт разъяснил, что отсутствие ошибок по результатам тестирования 12 января 2021 года свидетельствует о подключении ответчиком датчика IBS после замены АКБ (если бы имелся сигнал об ошибке, программа не позволила бы зарегистрировать замену АКБ). По утверждению эксперта, отключение датчика (перестал распознаваться системой управления двигателем) связано с некими событиями, имевшими место за пределами сервисного центра в период с момента регистрации замены АКБ до заезда автомобиля к ответчику 13 января 2021 года (прошло более 15 часов): например, в течение всего этого времени не были выключены габаритные огни и т.п.

Согласно материалам дела и заключению судебного эксперта, в период после указанных событий и до момента возгорания ответчиком выполнялись регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля BMW (замена масла) 2 февраля 2021 года и 17 мая 2021 года, по итогам выполненных работ проводилась диагностика с последующей записью выполненных сервисных работ; коды неисправностей датчика IBS и другие коды неисправностей, относящиеся к предмету судебной экспертизы, установлены не были.

Таким образом, довод истцовой стороны об отключении датчика IBS при проведении работ ответчиком не нашел своего подтверждения, а ответчиком со своей стороны доказано исправное (подсоединенное) состояние этого элемента при всех манипуляциях с автомобилем.

При этом следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции истец признал, что по его просьбе в автомобиле еще при старой АКБ (до замены) была отключена одна из функций датчика IBS – система «старт-стоп», что само по себе не исключает вмешательство в работу датчика (его физическое отключение из разъема) именно со стороны истца. Доказательств такого вмешательства по просьбе истца работниками ООО УК «ТрансТехСервис» истец не представил, ответчик это обстоятельство не признал.

Все сомнения относительно достоверности заключения первоначальной судебной экспертизы, изложенные в представленной истцом рецензии специалиста ФИО5, устранены в заключении повторной судебной экспертизы, противоречий между имеющимися в деле заключениями экспертов не имеется.

Доказательств того, что работниками ответчика было допущено ослабление соединения плюсовой клеммы с силовым кабелем (это соединение запрещается трогать), в деле не имеется; напротив, отсутствием ошибок по результатам диагностики после всех манипуляций с автомобилем со стороны ответчика доказана безупречность работ. Автомобиль в поврежденном состоянии осматривался экспертами ФИО7 и ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», следов скручивания на гайке и болте и повреждений витков резьбы на болтовом соединении плюсовой клеммы с силовым кабелем не обнаружено.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал, что выполненные им 12 января 2021 года работы по замене АКБ на автомобиле истца, а также последующие регламентные работы в автомобиле не состоят в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля 20 сентября 2021 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи