Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ХИМЛАЙФ», ИНН № ОГРН № о признании отстранения незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику просит суд: Признать незаконным моё отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Признать мое увольнение незаконным и восстановить меня на работе в должности главного бухгалтера ООО «Химлайф». Обязать ответчика включить период незаконного увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в стаж, необходимый для предоставления отпуска. Обязать ответчика аннулировать сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указала, что с 24.10.2025г. не исполняла свои рабочие функции по своей инициативе в связи с задолженностью по заработной плате, уведомив ответчика. О своем увольнении по собственному желанию, узнала только 17.11.20256г., получив выписку в пенсионном фонде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, частично, в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, в период с «08» октября 2024 года работала в ООО «ХИМЛАЙФ» в должности главного бухгалтера. Копия трудового договора от «08» октября 2024 года №, Сведения о трудовой деятельности СФР РФ и приказа о назначении на должность от «08» октября 2024 года №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отказе от исполнения трудовой функции в связи с задолженностью по заработной платы и с 25.10.2025г. прекратила выходить на работу.

06.11.2025г. пришел расчет и были выплачены денежные средства с отметкой об увольнении.

Об основаниях увольнения, по собственному желанию, истец узнала только 17.11.2025г.

Ответчик уклонился от предоставления в судебное заседания заявления об увольнении и приказе с отметиной о его вручении истцу. Ответчик отрицала факт написания заявления об увольнении по собственному желанию и предоставления его ответчику.

Согласно данным Пенсионного фонта, истец была уволена 01.11.2026г., по собственному желанию. Ответчик уклонился от предоставления в суд копии приказа об увольнении, в связи с чем суд исходит из данных персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик незаконно издал приказ от 01.11.2025г. об увольнении истца в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

На момент рассмотрения дела истец не работает, в связи с чем может быть восстановлен в должности главного бухгалтера.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правового значения не имеют, т.к. приказ об увольнении истцу не вручался, истица узнала о причине увольнения только 17.11.2025г., доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено, иск подан 12.12.2025г., т.е. месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: ответчиком не доказано что имело место волеизъявление истца о ее увольнении по собственному желанию, было ли заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление истица не писала, выяснялись ли руководством общества причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения факт не выплаты заработной платы, если принять во внимание, что на данное обстоятельство истица ссылалась в подтверждение своих доводов об обращении и подачи заявления о п приостановлении работы и о психологическом давлении со стороны работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

В связи с изложенным суд полагает иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок 9415,06 руб. в день, суд соглашается с расчетом среднего заработка представленным истцом, т.к. он математически верен и не противоречит действующему законодательству, количество рабочих дней в указанный период – 66 день. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет: Ноябрь 2025 (19 дней) - 9415,06 х 19 дн. = 178886 руб., за вычетом НДФЛ (23255 руб.)- 155631 руб., Декабрь 2025 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня) - 9415,06 х 22 дн. = 207131 руб., за вычетом НДФЛ (26927 руб.)- 180204 руб. Январь 2026 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней) - 9415,06 х 12= 112981 руб., за вычетом НДФЛ (14687 руб.)- 98294 руб.= 200 770 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик незаконным увольнением причинил Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с неполучением дохода на протяжении длительного периода времени.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., т.е. частично от заявленной истцом суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о возложении обязанности на ответчика по уплатить налог на доходы физического лица, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, подлежат удовлетворению исходя из даты восстановления на работе с 01.11.2025г. по 27.01.2026г.

Оснований признать отстранения от работы незаконным, не имеется, т.к. истцом в судебном заседании признано, что она по собственной инициативе приостанавливал исполнения трудовых обязанностей и подала заявление ответчику о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 27021 руб., пропорционально удовлетворенному требованию (неимущественное требование 20000 + имущественное требование 7021)

Согласно ст.ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ХИМЛАЙФ», ИНН № ОГРН № о прекращении трудового договора с ФИО1 с 01.11.2025г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ХИМЛАЙФ», ИНН № ОГРН № в должности главного бухгалтера.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ХИМЛАЙФ», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.202025 года по 27 января 026 года в размере 200 770 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.,

Обязать ООО «ХИМЛАЙФ», ИНН № ОГРН № уплатить налог на доходы физического лица, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.11.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ХИМЛАЙФ», ИНН № ОГРН № в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 27021 руб.

В остальной части требований, требованиях о признании отстранения незаконным, большей суммы компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.

Федеральный судья: Дошин П.А.