РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 октября 2022 года
77RS0005-02-2022-007106-14
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-385/22 по административному исковому заявлению СС.А.А.к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москвы, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022г. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москвы, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указал, что в отношении фио Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 30383/22/77009-ИП 28.03.2022г., предмет исполнения: задолженность сумма, взыскатель – ТСЖ «наименование организации».
4 мая 2022г. административный истец передал в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в форме заявления всю имеющуюся у него информацию об имуществе, денежных средствах, трудоустройстве и т.д. Также в заявлении указал причины, по которым административный истец не может выполнить добровольно требования исполнительного документа.
Не смотря на это, 13 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере сумма, которое истец просит отменить.
Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 30383/22/77009-ИП от 28.03.2022г., предмет исполнения: задолженность сумма, должникС.А.А., взыскатель – ТСЖ «наименование организации».
Как следует из пояснений административного истца, 04 мая 2022г. им в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в форме заявления была предоставлена вся имеющаяся у него информацию об имуществе, денежных средствах, трудоустройстве и т.д. Также в заявлении он указал причины, по которым административный истец не может выполнить добровольно требования исполнительного документа.
13 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании сс С.А.А. исполнительского сбора имущественного характера в размере сумма
В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства № 30383/22/77009-ИП от 28.03.2022г. установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, последним получена.
Факт извещения о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец был в установленный срок извещен о возбуждении исполнительного производства; в течении пятидневного срока, должник задолженность по исполнительному производству не погасил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2022г. в размере сумма
При этом суд отмечает, что административный ответчик, которому судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 года было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, не представил доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, равно как не представил доказательства совершения конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнения.
Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, и доказательства совершения конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суду также не представлены. При этом суд отмечает, что отсутствие достаточных денежных средств на исполнение решения суда не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец был вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, однако своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, то, что исполнительный документ административным истцом не исполнен, принимая во внимание отсутствие данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, отсутствие причин, исключающих установление исполнительского сбора, то, что административный истец не принял всех мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, обжалуемое постановление с учетом внесенных в него изменений вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает права административного истца, суд полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку такая совокупность не установлена, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление СС.А.А.к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москвы, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022г. о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
С. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.