РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,
с участием представителя истца, по доверенности,
представителя истца, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-004789-58 (производство № 2-296/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика: 163990 руб. - в счет стоимости товара, 47557,10 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 619882,20 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара (163990 руб. х 1%, период просрочки с 16.05.2024 г. по 28.05.2025 г.: 378 дн.), 1% (от 163990 руб.) - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 15 000 руб. - услуги представителя, 15 000 руб. - услуги эксперта, 299,50 руб. - почтовые расходы в счет отправки претензии и копии искового заявления с приложенными документами ответчику, штраф в размере 50%, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ проценты за каждый день, от взысканных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2021 по договору купли-продажи я приобрел видеокарту PALIT NVIDIA ... стоимостью 163 990 руб., приобретенную в ООО «СИТИЛИНК» кассовый чек № Е0387888 от 30.07.2021 г. В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает. 12.03.2024 г. истец направил ответчику претензию в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, 18.04.2024 г. была возвращена истцу за истечением срока хранения. В связи с этим 26.04.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара. Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, 06.06.2024 г. была возвращена истцу за истечением срока хранения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться для определения неисправности товара в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист у казал - дефект подтвердился, носит производственный характер, недостаток является неустранимым.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что претензии были направлены по адресу, указанному самим ответчиком в товарном чеке.
Представитель ответчика в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021 по договору купли-продажи И А.Э. приобрел видеокарту ... ..., стоимостью 163 990 руб., приобретенную в ООО «СИТИЛИНК», кассовый чек № ... от 30.07.2021 г. (л.д. 4)
25.10.2021 года между И А.Э. и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной видеокарты (л.д. 4-оборот).
Истец, как покупатель, который не является непосредственным приобретателем товара, может обратиться в суд по Закону о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков товара. Это возможно, если товар приобретался для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того факта, что товар приобретался не для личных нужд истца, ответчиком суду не представлено.
В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает.
12.03.2024 г. истец направил ответчику претензию в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре.
Претензия направлена по адресу, указанному в товарном чеке при покупке товара: .... (л.д. 4).
Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, 18.04.2024 г. была возвращена истцу за истечением срока хранения.
Претензия направлена по адресу, указанному в товарном чеке при покупке товара: .... (л.д. 4).
26.04.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара (л.д.9).
Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, 06.06.2024 была возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 11-12).
В связи с чем, истец вынужден был обратиться для определения неисправности товара в ООО «ПРОЭКСПЕРТ».
В экспертном заключении № 13.08\24 ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (л.д. 13-21) указано, что заявленный дефект подтвердился, носит производственный характер, недостаток является неустранимым.
Как указано истцом, подтвердил в судебном заседании представитель истца, претензия направлялась истцом по адресу указанному в товарном чеке, в связи с чем, нарушений со стороны истца в направлении ответчику претензий не было.
Требования истца не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 130-2025 ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в представленной на исследование видеокарте ..., на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии запуска видеокарты в рабочее состояние. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов по линии питания «1.8 Вольт». В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть (заложен на этапе производства).
По данным производителя «Palit Microsystems» (eu.palit.com), гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация по способам и стоимости устранения дефекта в продавцом и дистрибьютором отсутствует в открытых источниках. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена большого количества неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA- паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 97 615 рублей
В результате тестирования контактной группы разъема PCI-Е не выявлено отклонений, что указывает на исправность шины данных видеокарты. Поскольку в результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, причиной неисправности электронных компонентов по линии питания «1.8 Вольт» является заводской брак, то есть дефект был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации.
В результате проведенных исследований не обнаружено следов модификации (изменения) BIOS видеокарты. Записанная в памяти версия BIOS (94.02.42.00.8F) соответствует рекомендованной производителем. Однозначно установить работоспособность (исправность) имеющихся в видеокарте видеовыходов технически невозможно, поскольку видеокарта не запускается. Однако, в результате измерений электротехнических параметров обвязки разъемов HDMI и DP отклонений не выявлено, что косвенно указывает на их исправность.
Ориентировочная стоимость видеокарты ... на день подписания экспертного заключения составляет 97615,00 рублей.
Заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признает соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу качества товара, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения товароведческих экспертиз, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом со стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в товаре обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 163990 рублей.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом, товар находится у истца, в связи с чем, у истца возникла обязанность товар вернуть.
Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика:
- 47557,10 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 619882,20 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара (163990 руб. х 1%, период просрочки с 16.05.2024 г. по 28.05.2025 г.: 378 дн.), 1% (от 163990 руб.);
- неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что требования истца не были исполнены в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований истца до 20000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 10000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день фактического исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд находит основания для взыскания данной неустойки, т.к. требование истца о возврате стоимости товара, о взыскании убытков ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.
Сумма штрафа подлежит взысканию из расчета: 163990 рублей + 20000 рублей. + 10000 руб. + 2000 руб. / 2.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по тем же основаниям, что и неустойка, он подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 21).
Представителем истца оказаны истцу следующие услуги: консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у заказчика в соответствии с п. 1.1. договора, подготовки претензий, жалоб отзыва, ходатайств, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, иные юридические действия, необходимые заказчику в рамках настоящего договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.
Условием для возникновения у продавца, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будет отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца, импортера доказать качество товара.
Ответчиком была проведена проверка качества, указавшая на нарушение правил эксплуатации истцом.
По инициативе истца было проведено досудебное исследование экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ».
В ход рассмотрения гражданского дела в суде проведена судебная экспертиза, которая и явилась основанием для удовлетворения исковых требований. После получения результатов экспертизы ответчик частично удовлетворил требования истца.
Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии могут быть возложены на ответчика.
Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена.
В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 15000 рублей, потраченных истцом на оплату досудебной экспертизы, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299,50 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день, от взысканных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
Однако, судом уже взыскана неустойка по день фактического исполнения, неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ не могут взыскиваться одновременно, если они направлены на компенсацию одного и того же нарушения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, однако, проведение экспертизы не оплачено.
ООО «Самарская лаборатория экспертиз» вместе с экспертным заключением направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Стоимость экспертизы согласно представленным организацией документам составила 45000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика как со стороны, проигравшей спор, так как доказан факт нарушения прав истца.
На основании ст. 85, 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9819,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать отказ от исполнения договора купли продажи товара – видеокарты ..., заключенного 25.10.2021 года, между истцом и ответчиком, - правомерным.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (года рождения, паспортные данные), стоимость некачественного товара в размере 163990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 299,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Ситилинк»» (ИНН) неустойку в размере 1% (163,99 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара, начиная с 29.05.2025, и по день фактического исполнения требований потребителя,
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать истца вернуть товар в полной комплектации в ООО «Ситилинк» в установленный решением срок - десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9819,70 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.
Судья Е.П. Тютина