Дело №2-8114/2025
УИД: 03RS 0017-01-2025-003956-09
Категория: 2.156
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении сервитута, в котором просит установить право ограниченного пользования соседним участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику в целях обеспечения въезда и выезда из участка на условиях безвозмездного пользования, в объеме необходимом для обеспечения въезда и выезда из участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего участка №1306, на котором установлен металлический гараж. Истец пользовался дорогой, на котором теперь установлен гараж, однако ответчик утверждает, что это ее участок. На требование истца о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях безвозмездного пользования, в объеме необходимом для обеспечения въезда и выезда из участка, ответчик не отреагировал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что иных реальных и законных способов обеспечить проезд к участку истца не имеется, просила установить сервитут на условиях безвозмездного пользования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что установление сервитута в заявленном истцом объеме лишает ее возможности использовать земельный участок по разрешенному виду использования для садоводства, приводит к утрате ценности участка, при этом судом при вынесении заочного решения был установлен сервитут на условиях безвозмездного пользования. Ответчик ссылалась на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость определения судом платы за сервитут, соразмерной стоимости части участка, фактически изымаемой из пользования, а также на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы для определения возможности проезда к участку истца через иные земельные участки и для установления стоимости сервитута.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству, поддержал возражения ответчика, указал на то, что при проведении ранее назначенной судебной экспертизы не были поставлены вопросы о возможности организации проезда к участку истца через иные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также не был исследован вопрос о плате за сервитут, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, представитель ответчика просил истребовать материалы гражданского дела №, в рамках которого рассматривался спор между истцом и предыдущим собственником земельного участка №.
Представители третьих лиц Администрации Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, СНТ "Дружбы", ГПК "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ответчик является собственником соседнего участка №1306, на котором установлен металлический гараж.
Определением суда от 17.04.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта №074-25/ЗЭ установлено, что определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности забора, других знаков ограждения, иных естественных границ, сложившихся в период эксплуатации участка собственником, кроме того, участок не используется по назначению и невозможно определить возделываемую часть участка для целей садоводства. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплено забором. Фактические границы земельного участка (по забору) по красной линии участка выходят за пределы границ, содержащихся в ЕГРН (отображено на ситуационном плане). Наложение осуществляется на многоконтурный участок, являющийся землями общего пользования СНТ с кадастровым номером №, в состав которого входят проезды, дороги, иные места общего пользования всего СНТ. Фактические границы земельного участка не нарушают права смежных землепользователей с кадастровыми номерами №; №; №, слева земельный участок на кадастровом учете не числится. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № располагаются в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН в части смежными участками, за их пределы не выходят. В связи с чем не нарушают права смежных землепользователей. Наложений границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Удовлетворение требований собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № для обеспечения въезда и выезда из участка без установления сервитута невозможно. В результате проведенного исследования, координаты поворотных точек рекомендуемого наиболее рационального варианта сервитута, которые необходимо привести для организации проезда и выезда автомобиля к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., накладываемого на земельный участок с кадастровым номером №, следующие: <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, в том числе о возможности установления сервитута за счет иных земельных участков и о размере платы за сервитут. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» не позволяет оценить влияние устанавливаемого сервитута на возможность использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и не содержит выводов о стоимости сервитута. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заключение эксперта № 074-25/3Э является полным, ясным и внутренне непротиворечивым, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно, предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.
Экспертным заключением подтверждена невозможность удовлетворения требований собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № для обеспечения въезда и выезда из участка без установления сервитута.
Из заключения эксперта № 074-25/3Э следует, что площадь рекомендуемого сервитута составляет 65 кв. м при общей площади земельного участка ответчика 409 кв. м, при этом часть рекомендуемой полосы сервитута накладывается на земельный участок общего пользования СНТ «Дружба» с кадастровым номером №.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года по делу № 2-2302/2019 установлено, что земельный участок № 1306 длительное время фактически не используется, на нем отсутствуют ограждения и садовые насаждения, строения на участке отсутствуют.
При таких обстоятельствах установление сервитута в виде полосы, необходимой для проезда автомобиля, не лишает ответчика возможности использовать оставшуюся часть земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и не приводит к утрате его хозяйственной ценности.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута.
Довод ответчика о том, что подъезд к участку истца может быть организован через иные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №, №, №, суд находит несостоятельным. Как усматривается из заключения эксперта № 074-25/3Э, а также из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года по делу № 2-2302/2019, единственным фактически сложившимся подъездным путем к земельному участку истца является проезд, проходящий через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок общего пользования СНТ «Дружба». Доказательства, подтверждающие наличие иных технически возможных и правомерных вариантов подъезда к участку истца, ответчиком суду не представлены.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Ссылка ответчика на указанные разъяснения в обоснование необходимости установления платы за сервитут судом отклоняется. Закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают обязанность суда определить условия сервитута, в том числе вопрос о плате, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема ограничений прав собственника обременяемого участка. При этом не исключается возможность установления сервитута на условиях безвозмездного пользования в случаях, когда установление платы не требуется для восстановления баланса интересов сторон ввиду минимального характера ограничений. Ответчиком не представлено доказательств фактического использования спорного участка для садоводства, наличия утвержденного проекта застройки либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном ограничении ее прав в результате установления сервитута. С учетом фактического состояния земельного участка, его неиспользования по целевому назначению, ограниченного размера сервитута и того, что часть сервитутной полосы приходится на земельный участок общего пользования СНТ «Дружба», суд приходит к выводу о возможности установления сервитута на условиях безвозмездного пользования, как того просит истец.
Доводы ответчика о необходимости проверки законности возведения гаражного бокса и иных объектов, ограничивших ранее существовавший подъезд к участку истца, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены и не составляют предмет рассмотрения. Вместе с тем из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-2302/2019 следует, что автодорога, проложенная по участку № 1306 к участку № 1305, не предусмотрена схемой планировки и застройки территории СНТ, а устранение сложившегося препятствия для проезда к участку истца возможно путем установления сервитута. В этой связи суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и реальную возможность пользования истцом принадлежащим ему земельным участком посредством установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении сервитута для обеспечения въезда и выезда из участка на условиях безвозмездного пользования, в объеме необходимом для обеспечения въезда и выезда из участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить ФИО1 право ограниченного пользования участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в целях обеспечения въезда и выезда из участка на условиях безвозмездного пользования, определив следующие координаты поворотных точек к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., накладываемого на земельный участок с кадастровым номером №, следующие: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения суда 14 ноября 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов