Решение по делу № 02-0538/2023(02-5332/2022)~М-3419/2022 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/23 по иску ФИО1 к ФИО2, Володарскому РОСП об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, истребовании и передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска и исключить его из описи имущества в рамках исполнительного производства № 35735/20/52064-ИП от 25.09.2020г.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2019г. по делу №2-1832/19 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 027619708 от 26.08.2019г.

Исполнительный лист был направлен в Володарский РОСП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №35735/20/52064-ИП от 25.09.2020г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении -транспортного средства, марка автомобиля <***>, VIN VIN-код.

Определением Кунцевского районного суда от 12.05.2021г. по делу №2-1832/19 был снят арест с транспортного средства - автомобиля марка автомобиля <***>, VIN VIN-код, который был наложен в рамках исполнительного производства ’35735/20/52064-ИП от 25.09.2020г.

ФИО1 в адрес Володарского РОСП было направлено заявление о снятии ареста на транспортное средство марка автомобиля, <***>, VIN VIN-код, поскольку фактическим владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается следующими документами: договором купли продажи транспортного средства марка автомобиля <***> WAUZZZ8T5BA108026 между ФИО2 и ФИО1 от 13.04.2018г.; ПТС №77 ОК 609369;

Кроме того, данное транспортное средство находится в пользовании фио более двух лет.

От Володарского РОСП поступил ответ, согласно которому вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста на указанное транспортное средство не представляется возможным.

На основании изложенного ФИО1 за защитой своих прав и законных интересов решил обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором просит признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля <***> WAUZZZ8T5BA108026 не возникшим (отсутствующим); истребовать у фио автомобиль, обязав ответчика передать автомобиль истцу в течение трех дней с момента вынесения решения суда.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что так, в рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск фио предметом рассмотрения которого в том числе явился спорный автомобиль.

С ФИО2 в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма, в которые вошли денежные суммы переданные ФИО1 в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иск освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляю должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договоре ст. 301 -305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2019г. по делу №2-1832/19 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 027619708 от 26.08.2019г.

Приговором Балашихинского городского суда адрес от 03 февраля 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.159 УК РФ и назначить наказание сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, с ФИО2 в пользу фио в счет материального ущерба взыскана денежная сумма в размере сумма и судебные издержки в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля <***>, VIN VIN-код, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, возвратить по принадлежности собственникам.

Как следует из приговора суда, 13.04.2018, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в крупном размере, с которым ранее длительное время осуществлял совместную предпринимательскую деятельность, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, изначально не имея намерений передавать автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, ФИО1, , предложил последнему заключить договор купли-продажи на указанный автомобиль на сумму сумма, на что ФИО1, будучи введённый заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и полностью доверяя последнему, 13.04.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на адрес литейно - механического завода, расположенного по адресу: адрес, заключил договор купли-продажи на автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код и во исполнение его условий, передал ФИО2 денежные средства на сумму сумма, в качестве оплаты за приобретённый вышеуказанный автомобиль.

После чего, ФИО2 преследуя цель материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио в крупном размере, достоверно зная, что ФИО1 не сможет в последующем на законных основаниях владеть и распоряжаться приобретаемым автомобилем, автомобиль марки марка автомобиля VIN: <***> ФИО1 не передал, а распорядился им по своему усмотрению. ФИО2 свои обязательства по договору купли - продажи перед ФИО1 не выполнил, автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код в пользование не передал, таким образом ФИО2 похитил денежные средства фио в размере сумма, то есть в крупном размере, тем самым причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Также в приговоре указано, что собственником автомобиля марка автомобиля VIN: <***> с 24.12.2014г. по настоящее время является фио, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у предыдущего собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, з отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на спорный автомобиль, при этом, приговором суда установлено, что собственником автомобиля до настоящего времени является фио

Кроме того, в рамках уголовного дела, был удовлетворен гражданский иск фио о взыскании материального ущерба, в состав которого вошли и денежные средства, уплаченные ответчику за автомобиль, который фактически ему не передавался.

В связи с чем, суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Володарскому РОСП об освобождении имущества от ареста - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, истребовании и передаче автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова