УИД: 36RS0002-01-2021-010497-80
Дело № 2-253/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 30 сентября 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
при секретаре Висловой Л.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194600 рублей, расходов на оплату за проведенную экспертизу в сумме 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4774 рублей.
В обоснование указанных требований указано, что 24.09.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом в ходе административного расследования обстоятельств ДТП производство по административному делу должностным лицом было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; таким образом, виновник ДТП установлен не был. По мнению ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, двигаясь по среднему ряду на автомобиле <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1
06.12.2021 года с целью определения расходов по восстановлению автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 211600 рублей, с учетом износа – 119600 рублей; размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 292 300 рублей, соответственно, по мнению истца ФИО1 размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 172700 рублей (292300-119600=172700). В ходе рассмотрения гражданского дела после получения результатов судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу 194600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы ФИО1 на оплату за проведенную экспертизу составили 6000 рублей, которые ФИО1 полагает необходимым взыскать с ФИО3, а также расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере4774 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновник ДТП фактически не установлен, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты> в размере ? стоимости ущерба, определенного по итогам проведенной оценки ФИО4 № 330 от 13.12.2021 г. в размере 155800 рублей, то есть 77900 рублей, а также стоимость подготовки экспертного заключения в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 2657 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО2
В судебное заседание ФИО3 не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО4
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 24.09.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом в ходе административного расследования обстоятельств ДТП производство по административному делу должностным лицом было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; таким образом, виновник ДТП установлен не был, сторонами не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 06.12.2021 года ФИО1 обращалась к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения расходов по восстановлению автомобиля; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 211600 рублей, с учетом износа – 119600 рублей; размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 292 300 рублей; расходы на оплату экспертного исследования составили 6000 рублей.
Также материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что ФИО3 обращалась к независимому эксперту ФИО4 с целью определения расходов по восстановлению автомобиля; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле <данные изъяты> без учета износа составляет 155800 рублей; расходы на оплату экспертного исследования составили 4000 рублей.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 года по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей, в том числе, с учетом износа согласно Единой методике Центробанка РФ судом по делу назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<адрес>, <адрес>, <адрес>).
По итогам проведенного экспертного исследования эксперт установил, что первоначально транспортные средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигались по <адрес> в районе <адрес>, в результате пересечения траекторий движения в результате выполнения маневра перестроения водителем транспортного средства <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей.
При этом в данной дорожной ситуации при движении по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
- п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…);
- п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…);
- п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева);
- п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
На основании анализа дорожной обстановки в совокупности с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 эксперт пришел к выводу о том, что несоответствий требованиям вышеуказанных Правил дорожного движения РФ в ее действиях не установлено.
Кроме того, экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации при движении по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
- п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…);
- п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…);
- п. 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.);
- п. 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.);
- п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева);
- п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
На основании анализа дорожной обстановки в совокупности с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в результате выполнения маневра перестроения водителем ФИО3 была создана помеха для движения автомобилю <данные изъяты>, и данное несоответствие действий водителя ФИО3 послужили причиной ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 года округленно составляет 279200 рублей, а с учетом износа согласно Единой методике Центробанка РФ - 84600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 года составляет 108200 рублей, а с учетом износа согласно Единой методике Центробанка РФ - 71200 рублей.
Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив выводы экспертов, по заключениям, подготовленным в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 24.09.2021 года суд отдает предпочтение экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку данное экспертное заключение, суду представляется наиболее полным, объективным и непротиворечивым, в том числе, в сравнении с иными заключениями экспертов производивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей; при этом суд принимает во внимание, что возражений от сторон, касаемо экспертного учреждения в судебном заседании не поступало. Эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», проводивший исследование, имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана с фактического виновника ДТП, то есть с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (округленно) и размером ущерба, рассчитанным экспертным путем с учетом износа согласно Единой методике Центробанка РФ, то есть, в размере 194600 рублей (279200-84600=194600).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 6000 рублей (л.д. 19, 51), которые суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к расходам, так как данные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4774рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4), и которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3
Кроме того, в материалах дела имеются заявления ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно которому стоимость экспертного исследования, возложенная судом на обе стороны, оплачена частично ФИО1 в размере 17425 рублей, при этом оставшаяся часть суммы, составляющей так же 17425 рублей ФИО3 не оплачена, кроме того, дополнительная судебная экспертиза по делу, стоимость которой составила 16600 рублей, возложенная судом так же на обе стороны в равных долях, не оплачена, в связи с чем, с учетом вынесении судом решения в пользу ФИО1 стоимость проведенной по делу экспертизы должна быть возложена на ФИО3, соответственно, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» подлежат взысканию расходы на оплату за проведенную экспертизу в размере 34025 рублей (17425+16600=34025).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194600 рублей, расходы на оплату за проведенную экспертизу в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4774 рублей; всего взыскать 205374 (двести пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы на оплату за проведенную экспертизу в размере 34025 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Горохов
Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022 года.