Решение по делу № 2-3980/2022 от 21.06.2023

Дело № 2-768\2023

УИД: 25RS0003-01-2022-004979-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Бахтиёровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 12.04.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, гос. номер №

25.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховом и в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации ремонта т/с на выплату в денежной форме.

13.05.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 421 руб.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта т/с составила без учета износа 224 000 руб., за расчет было оплачено 3000 руб.

30.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявление о добровольной выплате, содержащей требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещений расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Страховщик частично удовлетворил требования, выплатив страховое возмещение в размере 5334 руб. и неустойку в размере 1120,14 руб.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг эксперта и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.

01.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-76932/5020-010 об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что согласно расчету финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта т/с истца равна 165 991,51 руб. Таким образом недоплата составила 165 991,51 руб.- 85421 руб.- 5334 руб.=75236,51 руб. заявление на выплату страхового возмещения ответчику подавал представитель ФИО1. Изначально было оформлено соглашение. После оформления соглашения, представитель ФИО1 попросил сотрудника компании дать направление на ремонт и при нем соглашение было порвано. Направление на ремонт компания не выдала, возместив расходы на ремонт без учета износа.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просил снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.04.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, гос. номер № 25.04.2022 истец обратился в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховом и 13.05.2022 выплатила страховое возмещение в размере 85 421 руб.

01.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-76932/5020-010 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для организации ремонта автомобиля и имелись основания для выдачи суммы страхового возмещения.

По заключению ООО "БРОСКО", подготовленного за заявлению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 165 997 рублей, с учетом износа – 89 400 рублей.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В своем заявлении 29.04.2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем определенным пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта(п.4.1). Заявление от имени истца в САО «ВСК» заполнено и подписано представителем ФИО3

В материалы дела представлено заявление о страховом возмещении от 25.04.2022года подписанное ФИО3 и копия соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25.04.2022года № 8617413.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после заполнения заявления 25.04.2022года он вернулся в офис компании попросил сотрудника переписать заявление на ремонт автомобиля. Сотрудник ВСК при нем порвал соглашение, сообщил ему, что пригласят на осмотр автомобиля.

Требование суда о предоставлении оригинала соглашения № 8 617 413 от 25.04.2022г. исполнено не было. Представитель ответчика заявил об отсутствии оригинала в САО «ВСК».

Оценивая изложенное в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд согласился с доводами истца об отсутствии оснований САО «ВСК» заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По данному делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.39, 59, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, учитывая, что САО «ВСК», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

При определении суммы восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО "БРОСКО", подготовленного за заявлению Финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет :165 991,51 руб.- 85421 руб.- 5334 руб.=75 236 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка: с 25.05.2022 по 08.06.2022 (день доплаты страхового возмещения в размере 85 дн.). Расчет: 80 570 руб. х 14 дн. х 1% = 11 279 руб. с 09.06.2022 по 21.06.2023г. : 75236руб. х 377 дн. х 1% =283 639 руб.

Общий размер неустойки за вычетом произведенной составляет (11279 руб.+ 283 639 руб.)-1120,14 руб. = 293 798 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Неустойка из расчёта 752 руб. в день, начиная с 22.06.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -. физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф 37 618руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по составлению доверенности 2 800руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 424руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Бахтиёровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Бахтиёровича страховое возмещение 75 236 руб. штраф 37 6186руб. неустойку за преиод с 09.06.2022 по 21.06.2023 293 798руб., расходы на представителя 10 000руб., неустойку в размере 752 рублей в день, начиная с 22.06.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 106 201 руб., 2800руб. расходы на доверенность.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 7 424руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий