судьяХабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-011773-44
дело № 2-2756/2023
дело № 33-12738/2023
учет № 171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителя и постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5017 рублей 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 258 рублей 94 копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60008 рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3950 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 21 сентября 2021 года между истцом и публичным акционерным общество Банк ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита на срок до 21 сентября 2025 года на сумму 300000 рублей. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии, цена по которому составила 110000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. Истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 05 октября 2022 года, но оставлено без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика 110000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, почтовые расходы в размере 258 рублей 94 копейки, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец является принципалом, а не потребителем по договору. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сославшись на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным (согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора), и согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимаягарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимаягарантиявступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор №06/40-069412/2022, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 300000 рублей.
Также 21 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии № 22/34318. Стоимость независимой гарантии составила 110000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.
Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
Согласно пункту 1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
В силу пункта 2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.
30 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой заявлял о расторжении договора и просил вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком 5 октября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ООО «Юридический партнер» в связи с наличием у истца права на отказ от договора оказания услуг и отсутствием доказательств исполнения договора ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, ФИО1 просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).
В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно - направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 21 сентября 2022 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.
В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» указывает о направлении независимой гарантии в ПАО ФК «Открытие» по электронной почте, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Юридический партнер» и ПАО ФК «Открытие» согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты отсутствует.
Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.
При этом, согласно предоставленной ПАО ФК «Открытие» по запросу суда информации, документов по независимой гарантии ООО «Юридический Партнер» в банк не представлено. В предоставленном ПАО ФК «Открытие» кредитном деле по заключенному с истцом кредитному договору независимая гарантия ООО «Юрдический Партнер» отсутствует.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.
Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении неисполненных ООО «Юридический партнер» обязательств.
В связи с тем, что законное требование потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не было удовлетворено, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 30 сентября 2022 года, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права. При приобретении истцом автомобиля и заключении договора потребительского кредита ответчиком была предложена истцу возмездная услуга по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вытекающие из заключенного сторонами договора правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи