Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5970/2023
№ 2-3294/2023
55RS0001-01-2023-002641-75
Апелляционное определение
г. Омск 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКО Парковый», ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКО Парковый», ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г.Омске, оформленного протоколом от 20.03.2023 г. – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Омска от 17.05.2023 г., в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности - сведения об управляющей компании многоквартирного <...>, до вступления в силу судебного решения по делу № <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «ЖКО Парковый», ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование требований указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г.Омске оформленным протоколом общего собрания от 01.04.2015 г. в качестве управляющей компании для управления общим имуществом собственников <...> была избрана УК ООО «ЖКО Парковый». 21.04.2023 г. ООО «ЖКО Парковый» из уведомления, полученного от ГЖИ Омской области стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений <...> по ул. <...> от 20.03.2023 г. В числе других на общем собрании 20.03.2023 г. собственники многоквартирного <...> в г.Омске приняли решения по вопросам повестки для голосования №2 «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО «ЖКО Парковый», по вопросу повестки дня №3 «в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКО Сервис Плюс». Всего на данном общем собрании собственников помещений было принято 7 решений. Все 7 решений принятых собственниками помещений 20.03.2023 г. общего собрания собственников МКД №12 по <...> в г.Омске имеют признаки недействительности и основания для признания их недействительными, а именно: сообщение о проведении собрания не было размещено в установленный законом срок; на сайте ГИС ЖКХ уведомление о проведении собрания и результаты его проведения не размещены; протокол, составленный по результатам проведения собрания, не соответствует требованиям установленным в Приказе Минстроя от 28.01.2019 №44/пр., к протоколу не был приложен реестр лиц, принявших участие в очной части голосования, копии текста о проведении собрания, документы, подтверждающие размещение.
Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г.Омске оформленные протоколом от 20.03.2023 г. полностью в связи с нарушениями, касающимися созыва, подготовки проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
к
В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКО Парковый» -ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик при проведении собрания ввел собственников МКД в заблуждение.
Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик, третье лицо ООО ЖКО Сервис Плюс о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКО Парковый», ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции печатные копии цифрового фотоснимка, сделанного ответчиком с помощью не установленного судом устройства, о размещении уведомления о проведении общего собрания, не были исследованы в полном объеме, так как с помощью фотоснимка невозможно понять соблюден ли ответчиком, установленный законом порядок проведения общего собрания. Обращает внимание, что на ГИС ЖКХ отсутствуют размещенные протокол и решение оспариваемого общего собрания. Судом неверно дана оценка свидетельским показаниям. Доводы свидетеля со стороны истца не были учтены и раскрыты в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции не осуществил оценку доводов истца в части положений о нарушении порядка оформления протокола общего собрания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение очной части собрания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 121-125).
ООО «ЖКО Парковый» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно протоколу от 20.03.2023 г., по инициативе собственника <...> – ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-18).
На указанном собрании приняты следующие решения собственников:
Выбрать председателем общего собрания собственника <...> <...> – ФИО3, секретарём общего собрания собственника <...> - ФИО5, уполномочить их на подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании;
В одностороннем отказаться от исполнения договора управления, заключенного ООО «ЖКО Парковый»;
В качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКО Сервис Плюс»;
Утвердить текст договора управления с ООО «ЖКО Сервис Плюс»;
Выбрать в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома и наделить полномочиями на подписание от имени собственников помещений договора управления с ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», актов выполненных по договору работ (оказанных услуг), на согласование от имени собственников помещений планов текущего ремонта общего имущества, на участие в осмотрах общего имущества, подписание актов осмотра, дефектных ведомостей и иных документов, на получение из управляющей организации от имени собственников помещений юридически т значимых сообщений, связанных с исполнением, изменением и расторжением договора управления, а также на уведомление от имени собственников управляющей организации заключенного ООО «ЖКО Парковый» об одностороннем отказе от исполнения договора управления-собственника <...> ФИО3;
Установить плату за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере, определенном в актах органов местного самоуправления соответствующей степени благоустройства вне зависимости от системы налогообложения, применяемой управляющей организацией со структурой установленной в данных актах, а в случае если структура актами органов самоуправления не установлена с применением структуры платы, действующей в последнем календарном году;
Собственникам помещений многоквартирного дома от своего имени в порядке, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ, заключить договоры, содержащие положения предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из указанного протокола следует, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7089,6 кв.м. от общей площади <...> 648,8 кв.м., что составляет 60,9 % голосов от общего числа голосов в доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на допущение ответчиком существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, осуществления процедуры голосования, в связи с чем просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске оформленные протоколом от 20.03.2023 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в порядке созыва и проведения оспариваемого собрания, наличия кворума на нем, при отсутствии нарушений закона и нарушений прав истцов, в связи с чем оснований оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ.
Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с указанием повестки дня размещались на досках объявлений у подъездов дома заблаговременно в установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками (т. 2 л.д. 70). Такое уведомление соответствовало требованиям ст.ст. 44.1, 45 ЖК РФ, содержало указание на проведение очной части собрания 02.03.2023 г., а в период с 02.03.2023 г. по 20.03.2023г. заочной части голосования.
Указание на ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания в установленный законом срок являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал мотивированную, основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах оценку данному обстоятельству, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции печатные копии цифрового фотоснимка, сделанного ответчиком с помощью не установленного судом устройства, о размещении уведомления о проведении общего собрания, не были исследованы в полном объеме, так как с помощью фотоснимка невозможно понять соблюден ли ответчиком установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания, не влечет отмену постановленного решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо фотоснимка в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания датированное 18.02.2023 г., акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от 18.02.2023 г., подписанный инициатором общего собрания и собственником <...> (т. 2 л.д. 69-71).
Указание в жалобе на то, что доводы свидетелей стороны истца не были учтены и не были раскрыты в мотивировочной части решения суда, подлежит отклонению, поскольку оценка показаний свидетелей в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения.
Кроме того, сам факт участия в собрании и голосовании более 60 % процентов собственников помещений опровергает доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о проведении собрания.
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок оформления протокола общего собрания в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр. требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являются несостоятельными и подлежат отклонению, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как такие нарушения не являются существенными по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола и проведения оспариваемого собрания повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, не представлено. Протокол общего собрания отражает волеизъявление большинства собственников, неоднозначного понимания не вызывает, искажающих суть его недостатков не содержит.
Довод жалобы о том, что на сайте ГИС ЖКХ отсутствует размещенный протокол общего собрания от 20.03.2023 г. и решения общего собрания собственников МКД является несостоятельным, поскольку представитель ФИО3 представил в материалы дела скриншот страницы сайта ГИС ЖКХ, из которого следует, что оспариваемый протокол общего собрания размещен на официальном сайте 12.04.2023 г., кроме того факт неразмещения на сайте ГИС ЖКХ данной информации недействительность собрания не влечет.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца принятием обозначенного решения, последним в материалы дела не представлено.
Более того, факт наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания истцами не оспаривался.
Само же по себе несогласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влечет его недействительность.
Следовательно, кворум, необходимый для принятия решений, имелся, порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден, существенных нарушений для проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений не установлено.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в иных регионах.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023 г.