Решение по делу № 2А-125/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

72RS0028-01-2023-000052-69

<данные изъяты>

№ 2а-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 08 февраля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-125/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Ялуторовскому ОСП УФССП по Тюменской области, врио начальника Ялуторовского ОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Ялуторовское ОСП УФССП России по Тюменской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ялуторовскому ОСП УФССП по Тюменской области, врио начальника Ялуторовского ОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП УФССП России по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области 13.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №2-1504/2022, выданный 03.06.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2967611793 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

27.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №85448/22/72011-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП РОССИИ» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона, при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывают, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просят суд: 1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2022 г. по 17.01.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2022 г. по 17.01.2023 г.; в не направлении запроса и органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2022 г. по 17.01.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2022 г. по 17.01.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.07.2022 г. по 17.01.2023 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ялуторовского ОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения «Информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 7). Суд признаёт неявку административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.46). Суд признаёт неявку административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители административных ответчиков Ялуторовского ОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 42, 47). Суд признаёт неявку представителя административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48). Суд признаёт неявку представителя административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению по адресу регистрации. В соответствии со ст. 101 КАС РФ суд признает извещение ФИО3 надлежащим, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (л.д.81). Суд признаёт неявку заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 85448/22/72011-ИП, возбужденному 21.07.2022, должник – ФИО3, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – кредитная задолженность в сумме 178 409,36 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1504/2022 от 03.06.2022 о взыскании задолженности по договору займа №2967611793 в сумме 178 409,36 руб. (л.д. 52-54).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления: 29.07.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 03.08.2022 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Западно-сибирское отделение №8647 ПАО «Сбербанк»); 30.01.2023 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 31.01.2023 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 31.01.2023 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ») (л.д.55-78).

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» внесены изменения, наименование Федерального закона изложено в следующей редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, поскольку судебный пристав-исполнитель сам определяет последовательность применения мер принудительного исполнения, оснований считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

На данный момент исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по состоянию на 31.01.2023 составляет 178 409,34 руб. (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления процессуальных документов, принятых по делу, суд исходит из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Неисполнение судебного приказа вызвано отсутствием денежных средств у должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ялуторовскому МОСП УФССП по Тюменской области, врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина