Судья Заренкова Л.Н. Дело № 33а-1567/2023

Докладчик Милешина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Михеева О.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, как лица освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, сроком на восемь лет с административными ограничениями.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2023 г. требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или иного помещения пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

Административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней на решение суда, в которых просил судебный акт отменить как незаконный.

В обоснование своего требования указывает на необоснованное разрешение судом ходатайства об отводах прокурору и составу суда, незаконность установления как административного надзора, так и административных требований, которые являются препятствием, в том числе, для осуществления трудовой деятельности и проживания в жилище, которое за время отбывания наказания пришло в негодность.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия представлены возражения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Мордовия, административный ответчик ФИО1, не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания административного истца, административного ответчика произведено надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор начальник отдела прокуратуры Республики Мордовия ФИО2 дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, Федеральный закон).

Как следует из содержания статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона категориям.

Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В частности, в части 1 статьи 4 названного Федерального закона определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> от 10 июня 2011 г., которым он осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации) к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

27 июня 2023 г. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца и устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 15, пункта «д» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ) и части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Виды административных ограничений, установленные в отношении ФИО1, определены в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, за которые он отбывал наказание.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поднадзорному лицу, судимому за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого при опасном рецидиве, является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.

Установление другого административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время), направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, установленные судом административные ограничения являются временными и в течение срока административного надзора поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел своё пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

Поданная в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в ней доводы, в том числе о необоснованности установления судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 установленные судом первой инстанций административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и чрезмерными не являются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, которое направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 г. № 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1739-О; от 24 сентября 2012 г. № 1740-О; от 24 сентября 2012 г. № 1741-О; от 22 ноября 2012 г. № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, процессуальные права в судебном заседании административному ответчику председательствующим судьей были разъяснены, ФИО1 активно пользовался своими правами, заявляя ходатайства, отводы участникам судебного разбирательства, в том числе и председательствующему по делу судье.

Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства административного ответчика, не имеется.

Определение суда о разрешении ходатайств об отводе не подлежит обжалованию.

Оснований для удовлетворения ходатайств не имелось, решение по ходатайствам принято без постороннего влияния.

Законность состава суда подлежит самостоятельной оценке апелляционной инстанцией.

Доказательства незаконности состава суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 в части оспаривания приговора Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 г. и фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания в местах лишения свободы отклоняются, как не имеющие правового значения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных, частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

О.С. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.